Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-35184/21 по делу N А40-91199/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-91199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по иску ООО "ЭЛА-Бетон"

к ООО "КСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛА - Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КСТ" (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар и неустойки в общей сумме 18 707 639 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора было подано встречное исковое заявление. Суд возвратил встречное исковое заявление и рассмотрел дело по существу в одном и том же заседании. Поскольку, определение было вынесено в день оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, ответчик полагает, что было нарушено его процессуальное право на оспаривание определения, судом нарушен принцип равноправия сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего-судьи Каменской О.В. на судью Гречишкина А.А.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 549 865 руб. по договору поставки от 12.11.2020 N ЭЛА-12/11/20, задолженности в сумме 1 070 070 руб. по договору поставки от 01.07.2020 N ЭЛА-01/07, задолженности в сумме 6 970 574, 50 руб. по договору поставки от 25.05.2020 N ЭЛА-25/05/20, задолженности в сумме 9 060 595, 50 руб. по договору поставки от 25.08.2020 N ЭЛА-25/08/20, в связи с чем на основании условий пункта 6.2 договоров истец начислил неустойку за период нарушения срока оплаты.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, исходили из доказанности исполнения истцом обязательств по передаче ответчику товара, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности на дату проведения судебного разбирательство не представлено, задолженность фактически не оспорена, удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере. Проверив представленные сторонами в материалы дела расчеты неустойки, суды согласились с контррасчетом ответчика, исходя из ограничения начисления неустойки, установленного договорами в размере не более 5%. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судами не установлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе со ссылками на то, что определение о возвращении встречного иска было вынесено в день оглашения резолютивной части решения по настоящему делу, чем было нарушено процессуальное право заявителя на оспаривание определения, не могут служить основанием для отмены решения и постановления.

Более того, указанный довод противоречит материалам дела.

Определение о возвращении встречного иска являлось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции. Постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 определение оставлено без изменения.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-91199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова