Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-33854/21 по делу N А40-88157/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-88157/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "СЕРВИС ПРО"

на постановление от 07 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СЕРВИС ПРО"

к ООО "ОВЕНТАЛ ТАУЭР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис ПРО" обратилось с исковым заявлением к ООО "Овентал Тауэр" о взыскании задолженности по договору N 17/N 0609/17 от 06.09.2017 в размере 168.150 руб., а также штрафа в сумме 16.815 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д.71-72).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано (л.д.79-80).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "СЕРВИС ПРО" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемый акт оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сервис ПРО" (подрядчик) и ООО "Овентал Тауэр" (заказчик) был заключен договор N 17/0609/17 от 06.09.2017 на выполнение комплекса работ. Стоимость работ и используемых материалов, предоставляемых подрядчиком по договору составила 336.300 руб., в том числе НДС 51.300 руб. В силу п.п. 3.2., 3.3. договора, расчеты по договору должны производиться на следующих условиях: 50% предоплата, окончательная сумма работ и материалов утверждается актом выполненных работ. Предоплата по договору в размере 168.150 руб. была выплачена ответчиком 12.09.2017 г. Так, истец указал, что работы были выполнены им надлежащим образом, в связи с чем 28.11.2017 г. вся закрывающая договор документация (счет-фактура N 840 от 28.11.2017 г., акт выполненных работ N 840 от 28.11.2017 г., техническая документация, паспорт на прибор учета, паспорт на трансформатор тока, паспорт на GSM шлюз, руководство пользователя на прибор учета, паспорт на автоматический выключатель, паспорт на корпус металлический, паспорт на плавке предохранителя, свидетельство о допуске к работам) была передана нарочно представителю заказчика по двухстороннему акту от 28.11.2017 г. Однако, выполненные работы оплачены в полном объеме не были, претензии о качестве работ не предъявлено, мотивированного отказа от подписания актов также не было представлено, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 191, 196, 199, 200, 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истцом в данном случае был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Так, как было указано выше, 28.11.2017 года истец передал ответчику всю закрывающую договор документацию нарочно представителю заказчика по двухстороннему акту от 28.11.2017 г. При этом в договоре стороны не согласовали срок оплаты выполненных работ. Так, в п. 2.2 договора указано, что заказчик обязан подписать акт о выполненных работах в трехдневный срок после уведомления об окончании работ. Истец передал ответчику акт 28.11.2017, и, следовательно, акт должен был быть подписан не позднее 01.12.2017. Поскольку срок оплаты не был установлен, то суд верно исходил из общего правила, установленного положениями ст. 314 ГК РФ, согласно которого срок оплаты установлен до 08.12.2017 г., а с 09.12.2017 г. исчисляется срок исковой давности. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Поскольку в договоре также не был установлен срок ответа на претензию, а в претензии от 03.12.2018 г., которая была направлена 17.12.2018 г. и получена 15.01.2019 г., был установлен десятидневный срок для оплаты задолженности, то следовательно, течение срока исковой давности прерывается на 10 дней и продлевается на 10 дней, т.е. срок, указанный истцом для ответа на претензию. Следовательно, срок доставки корреспонденции 28 дней и 10 дней ответ на претензию, в связи с чем срок исковой давности продлевается на 38 дней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно установил, что срок исковой давности следует исчислять с 09.12.2017 плюс 38 дней, в связи с чем срок исковой данности истекает 16.01.2021 года, тогда как истец обратился с иском 23.04.2021.

При этом следует указать и о том, что с учетом характера спорных правоотношений положения о сроке исковой давности в данном случае были применены судом апелляционной инстанции правомерно, поскольку истец направлением подписанных актов и последующим возражением на претензии ответчика по качеству находил работы выполненными надлежащим образом в полном объеме с момента предоставления заказчику актов, при этом с учетом ст. 711 ГК РФ, работы должны быть оплачены с указанного момента, и именно по истечении срока на оплату работ заказчиком возникает право исполнителя на получение оплаты.

Таким образом, кассационной суд полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств срок исковой давности был определен судом апелляционной инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а поэтому верно оставил требования истца без удовлетворения, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-88157/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников