Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2005 г. N А54-3464/04-С18 Сумма среднего заработка, выплаченная организацией по решению суда за время вынужденного прогула работнику, не должна облагаться ЕСН, в связи с чем суд правомерно признал недействительным решение ИМНС о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату ЕСН (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 апреля 2005 г. N А54-3464/04-С18
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Правительства - Т.Н.В. - консульта по правовым вопросам отдела судебной защиты (дов. от 16.02.05 г. N 1-13/4, пост.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области на решение от 29.10.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.12.04 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3464/04-С18, установил:

Правительство Рязанской области (далее - Правительство) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по г. Рязани (в настоящее время - Межрайонная инспекция ФНС РФ N 2 по Рязанской области, далее - Инспекция) от 06.08.04 г. N 13-10/913 о привлечении к налоговой ответственности и требования от 13.08.04 г. N 1269 об уплате налога.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.04 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 24.12.04 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС РФ N 2 по Рязанской области просит решение и постановление суда отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Правительства, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Администрации Рязанской области по вопросам правильности исчисления, полноты удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 г. по 31.12.03 г., полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 г. по 16.02.04 г., полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2001-2002 г. г., правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.10.01 г. по 31.12.02 г., по результатам которой составлен акт от 16.07.04 г. N 03-10/812 и вынесено решение от 06.08.04 г. N 13-10/913 о привлечении Администрации к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания штрафа в размере 1 988 руб. 55 коп., а также Правительству предложено уплатить ЕСН в сумме 46 941 руб. 27 коп., пени по этому налогу - 225 руб. 01 коп., пени за неисполнение обязанности по уплате налога на доходы физического лица - 344 руб. 73 коп. и удержать налог на доходы в размере 388 руб.

Одним из оснований для доначисления ЕСН послужил вывод Инспекции о том, что плательщиком неправомерно не включены в налогооблагаемую базу по указанному налогу суммы выплат, произведенных по решению Советского районного суда г. Рязани в пользу С.В.В.

На основании решения по результатам проверки налогоплательщику 13.08.04 г. выставлено требование N 1269 об уплате налогов в сумме 47 329 руб. 27 коп. и пени - 569 руб. 74 коп.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, Правительство оспорило их в судебном порядке.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции указал, что при проведении налоговой проверки и оформлении ее результатов налоговым органом допущены существенные нарушения. Кроме того, исходя из положений ст. ст. 164, 165 и 394 ТК РФ, суд признал взысканные в пользу С.В.В. выплаты за время вынужденного прогула компенсационными, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, исключила из мотивировочной части вывод о допущенном налоговым органом нарушении установленного законом срока и порядка проведения выездной налоговой проверки.

Соглашаясь с судебными актами в части удовлетворения заявленных плательщиком требований, кассационная инстанция, тем не менее, не может согласиться с выводом о том, что выплаченные С.В.В. по решению суда суммы являются компенсационными выплатами.

К суммам, не подлежащим налогообложению ЕСН, относятся все виды определенных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ (п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ).

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Компенсационные выплаты, связанные с увольнением работника, перечислены в главе 27 "Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора" ТК РФ. В числе таких выплат законодатель не предусмотрел выплату по решению суда заработной платы за время вынужденного прогула.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, выплата, произведенная работнику, восстановленному на прежнем месте работы по решению суда, не относится к компенсационным.

Однако сумма среднего заработка, выплаченная организацией по решению суда за время вынужденного прогула работнику, не должна облагаться ЕСН, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Из анализа указанных правовых норм следует, что выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула будет являться объектом налогообложения для организации только в том случае, если она будет начислена и выплачена самим налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела, Администрация самостоятельно не производила начисление и выплату С.В.В. среднего заработка за все время вынужденного прогула, а спорные суммы взыскивались физическим лицом в судебном порядке и впоследствии списывались судебными приставами-исполнителями с расчетного счета налогоплательщика.

Учитывая, что вывод суда, основанный на том, что спорные суммы являются компенсационными выплатами, не привел в конечном итоге к принятию неправильных судебных актов, обжалуемые решение и постановление суда надлежит оставить в силе.

Доводу кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком в нарушение ст. ст. 237, 238 НК РФ не произведено увеличение налоговой базы по ЕСН на сумму не принятых к зачету расходов ФСС, являлся предметом исследования арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, ему дана правильная юридическая оценка, следовательно, он также не может служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения суда, не установлено.

В силу указанного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 29.10.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.12.04 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3464/04-С18 оставить без изменения, а кассационную Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.