Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2005 г. N А68-АП-64/Я-03-04 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку предметом доказывания по виндикационному иску являются обстоятельства, связанные с правомерностью владения и пользования ответчиком земельным участком, и таковых оснований при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд области по праву удовлетворил иск об истребовании у Общества земельного участка и обязал ответчика возвратить его Комитету по управлению имуществом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 апреля 2005 г. N А68-АП-64/Я-03-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2005 г. N А68-АП-64/Я-03-04 и от 7 июня 2006 г. N А68-АП-64/Я-03-04

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - С.И.Ю.- директора; С.С.А.- дов. от 11.04.2005 г.; от третьих лиц - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОФ "Д" (ООО "МОФ "Д"), г. Тула, на решение от 26.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-АП-64/Я-03-04, установил:

Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы (далее - Комитет по управлению имуществом), г. Тула, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "МОФ "Д" об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком.

Третьими лицами по делу выступали Муниципальное унитарное предприятие "ЦГСЗУ" (далее - МУП "Центр ГиЗ"), г. Тула, и Некоммерческая организация в форме государственного фонда "Тульский областной фонд поддержки малого предпринимательства" (далее - Фонд поддержки предпринимательства), г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2003 г., исковое требование удовлетворено. 3емельный участок общей площадью 817 кв. м, расположенный на пересечении улицы С. и Бухоновского переулка (г. Тула, ул. С., 66), истребован из незаконного владения ООО "МОФ "Д".

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2003 г. названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При повторном рассмотрении дела Комитет по управлению имуществом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил предмет иска и просил истребовать вышеуказанный земельный участок из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2004 г., иск удовлетворен. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО "МОФ "Д" спорный земельный участок и обязал Общество возвратить участок Комитету по управлению имуществом.

В кассационной жалобе ООО "МОФ "Д" просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом области норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали ее доводы.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "МОФ "Д", кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в связи с приобретением Фондом поддержки предпринимательства временного торгового центра, расположенного по адресу: г. Тула, ул. С., 66 (договор от 11.08.1995 г.), Постановлением Главы администрации г. Тулы N 1334 от 30.10.1995 г. было предписано предоставить Фонду поддержки предпринимательства в аренду сроком на 5 лет расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок, общей площадью 817 кв. м, для обеспечения деятельности учебно-торгового центра - бизнес-инкубатора по подготовке специалистов.

Во исполнение названного предписания Главное управление архитектуры и градостроительства (арендодатель) и Фонд поддержки предпринимательства (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 346 от 20.12.1995 г., пунктом 4.4 которого была предусмотрена обязанность арендатора в течение срока действия договора аренды в установленном порядке приступить на арендованной земле к проведению работ по капитальной застройке в соответствии с градостроительными требованиями.

8.09.1999 г. действие договора аренды было продлено до 31.12.2005 года.

17.12.2002 г. Фонд поддержки предпринимательства продал ООО "МОФ "Д" торговый комплекс "СП", расположенный по ул. С., 66. Пунктом 7.3 договора купли-продажи предусмотрено, что Фонд передает Обществу в полном объеме право аренды земли под торговым комплексом по договору, заключенному с соответствующими структурами.

Однако 4.02.2003 г. МУП "Центр ГиЗ" и Фонд поддержки предпринимательства расторгли договор аренды N 346.

Ссылаясь на то, что земельный участок, освобожденный Фондом поддержки предпринимательства, безосновательно заняло ООО "МОФ "Д", Комитет по управлению имуществом обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено отсутствие у ООО "МОФ "Д" законных оснований для владения спорным земельным участком. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

При этом суд обоснованно мотивировал свой вывод тем, что в силу п. 5 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка при условии уведомления собственника. Но Фонд поддержки предпринимательства 4.02.2003 г. расторг договор аренды.

Кроме того, не возникло у ООО "МОФ "Д" права пользования и владения вышеуказанным земельным участком и в силу приобретения расположенного на нем торгового комплекса "СП". Судом установлено и не оспаривается ответчиком отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объекты, входящие в состав названного торгового комплекса и находящиеся на спорном земельном участке.

Поскольку предметом доказывания по виндикационному иску являются обстоятельства, связанные с правомерностью владения и пользования ответчиком земельным участком, и таковых оснований при рассмотрении настоящего спора установлено не было, суд области по праву удовлетворил иск об истребовании у ООО "МОФ "Д" вышеуказанного земельного участка и обязал ответчика возвратить его Комитету по управлению имуществом.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно отклонены как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 г. по делу N А68-АП-64/Я-03-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.