Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-14366/21 по делу N А40-54005/2019

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-54005/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ВТБ" - представитель Леваков М.А., доверенность от 01.09.2020

от АО "Альфа-Банк" - представитель Ефремова Д.О., доверенность от 13.04.2021

от конкурсного управляющего АО "Эктив Телеком" - представитель Худоярова А.А., доверенность от 11.01.2022

рассмотрев 01.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ВТБ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021,

об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021

об отказе в признании сделки по передаче векселей и досрочному погашению АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 544 631 353,72 руб. по кредитному соглашению N 01871/МР от 28.04.2018, совершенной 14.01.2019 недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 должник - АО "Эктив Телеком" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 конкурсным управляющий должником утвержден Хмелев Владимир Валентинович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки по передаче векселей и досрочному погашению АО "Эктив Телеком" задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 544 631 353,72 руб. по кредитному соглашению N 01871/МР от 28.04.2018, совершенную 14.01.2019 и применении последствий недействительности сделок в форме восстановления встречных обязательств Банк ВТБ (ПАО) и АО "Эктив Телеком" друг перед другом в размере 544 631 353,72 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 отменено.

Признана недействительной сделка по передаче векселей и досрочному погашению АО "Эктив Телеком" задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 544 631 353,72 руб. по кредитному соглашению N 01871/МР от 28.04.2018, совершенная 14.01.2019; применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу в размере 108 926 270, 74 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 279 АПК РФ судом приобщен отзывы АО "Альфа-Банк", а также конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании представитель ПАО Банк "ВТБ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "Альфа - Банк", конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО "Эктив Телеком" и Банком ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение N 01871/МР от 28.04.2017, согласно которому последний предоставил должнику кредитные линии с лимитом использования 1 500 000 000,00 руб. и 1 300 000 000,00 руб., из которых должником фактически было использовано 1 293 105 440,18 руб., что следует из требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника и определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу NА40-54005/2019.

Согласно п. 7.1 кредитного соглашения АО "Эктив Телеком" обязано произвести погашение (возврат) кредита ежемесячно, равными частями от суммы задолженности по основному долгу, сформированной на дату окончания срока предоставления кредитов, в последний календарный день каждого месяца, начиная с 25 месяца, следующего за месяцем подписания соглашения. Дата окончательного погашения кредита 1095 календарных дней с дату вступления в силу соглашения. Следовательно, АО "Эктив Телеком" обязано было начать погашение кредита с мая 2019 года, а окончательной датой погашения задолженности являлось 27.04.2020.

В обеспечение обязательств, в том числе по указанному кредитному соглашению, 27.07.2017 между должником и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор о передаче векселей с залоговым индоссаментом N 01871/МР-ДоПВ.

В соответствии с условиями данного договора в обеспечение обязательств АО "Эктив Телеком" перед Банком ВТБ (ПАО) на основании акта приема-передачи простых векселей Банка ВТБ (ПАО) от 27.07.2017 11 векселей на общую сумму 8 251 282,20 долларов США.

14.01.2019 между АО "Эктив Телеком" и Банком ВТБ (ПАО) заключено дополнительное соглашение N 5 к кредитному соглашению N 01871/МР от 28.04.2017.

Данное дополнительное соглашение содержало следующие ключевые условия: -из условий кредитного соглашения N 01871/МР от 28.04.2017 исключено положение об обеспечении обязательств АО "Эктив Телеком" перед Банком ВТБ (ПАО), согласно которому должник передал кредитору в залог векселя на общую сумму 8 251 282,20 долларов США. -АО "Эктив Телеком" имеет право осуществить досрочное погашение (возврат) задолженности по кредитному соглашению 14.01.2019 в размере 544 631 353,72 руб. Предшествуя заключению дополнительного соглашения N5 от 14.01.2019, стороны вели переписку.

В частности, АО "Эктив Телеком" изготовлены письма от 26.12.2018, от 14.01.2019. Так, письмом от 26.12.2018 предлагается Банку ВТБ (ПАО) рассмотреть возможность досрочного погашения задолженности по кредитному соглашению N 01871/МР от 28.04.2017 за счет встречного погашения векселей.

В соответствии с содержанием письма от 14.01.2019 за подписью Петрова А.В. АО "Эктив Телеком" просит произвести погашение векселей на общую сумму 560 982 787,40 руб., из которых направить на погашение задолженности по просроченным процентам по кредитному соглашению N 01993/МР от 27.07.2017 в размере 3 030 676,28 руб., по просроченным процентам по кредитному соглашению N 01871/МР от 28.04.2017 в размере 13 320 757,41 руб., по основному долгу по кредитному соглашению N 01871/МР от 28.04.2017 в размере 544 631 353,71 руб.

В последующем иным письмом от 14.01.2019 АО "Эктив Телеком" уведомляет Банк ВТБ (ПАО) о намерении произвести частичное досрочное погашение кредита по кредитному соглашению N 01871/МР от 28.04.2017 в размере 544 631 353,72 руб.

В последующем заключение дополнительного соглашения N 5 от 14.01.2019 подтверждает акцепт Банка ВТБ (ПАО) совершить действия по досрочному погашению задолженности в размере 544 631 353,72 руб.

Конкурсный управляющий оспаривал указанную сделку по признакам, установленным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 14.01.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением 12.03.2019, то есть, в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, суды обоснованно исходили, что подлежит проверке по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим, Банку при получении денежных средств от должника было известно о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявляя о наличии признаков преимущественного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника указал, что "на момент перечисления денежных средств во исполнение Кредитного соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами"; "о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент списания со счета должника".

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства не подтверждены доказательствами (судебными актами выпиской из реестра и т.п.), управляющий также не представил доказательств, что Банк был осведомлен о наличии признаков несостоятельности должника и что действия кредитной организации были совершены во вред имущественным интересам самого должника и его кредиторов, конкурсный управляющий не указал из каких именно документов и как Банку должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции также установил, что информации о прекращении исполнения обязательств должником в анализируемом периоде и доказательств превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего на большое количество возбужденных исковых производств, поскольку указанное не может свидетельствовать о том, что Банку было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, также суд первой инстанции отметил, что конкурсный управляющий не привёл каких-либо судебных актов, которые вступили в силу к 14.01.2019, при этом сами по себе судебные решения о взыскании с должника задолженности, размещенные в свободном доступе, не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества общества, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции указал, что наличие задолженности по просроченным процентам перед Банком ВТБ (ПАО) не свидетельствует о том, что Банку было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Согласно сложившейся судебной практике недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности по налогам и сборам также отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное не свидетельствует о том, что Банку было известно о ней; конкурсным управляющим не представлено доказательств, что по состоянию на 14.01.2019 налоговым органом выносились решения о принудительном взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и что Банку было известно о таких постановлениях.

Суд первой инстанции также установил, что ответчик анализировал, представляемую банку бухгалтерскую отчётность должника. Так, из имевшегося у Банка на дату совершения сделки бухгалтерского баланса должника за второе полугодие 2018 года, не следовало информации о наличии у должника финансовых затруднений.

Согласно указанной отчётности общий размер активов должника - 10 758 638 000 руб. (строка 1600) превышал сумму обязательств перед кредиторами -

1 619 433 000 (строка 1400) и 6 928 539 000 (строка 1500). Согласно указанному балансу у должника имелась нераспределённая прибыль в размере 1 605 130 000 (строка 1370). Чистая прибыль должника (строка 2400 отчёта о финансовых результатах) составила 186 543 000 руб. Таким образом, показатели бухгалтерской отчетности должника, предшествующие сделке имели положительный характер (убытки отсутствовали, выручка увеличивалась). Наличие чистых активов и их положительная величина считается, согласно сформировавшейся судебной практике, является доказательством стабильного финансового состояния и отсутствия свидетельств объективного банкротства.

В своём заявлении конкурсный управляющий указал, что между Банком и должником заключён договор залога векселей N 01871/МР-ДоПВ.

Как следует из переписки должника и Банка, представленной в материалы дела, погашение задолженности производилось за счёт погашения заложенных векселей, то есть суд пришел к выводу, что погашение произведено за счёт реализации предмета залога.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, поступившие от погашения векселей были направлены на погашение основного долга и задолженности по процентам, т.е. не направлялись на погашение задолженности по финансовым санкциям.

Доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторов первой и второй очереди и финансирования процедуры банкротства, конкурсным управляющим не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок не было произведено неравноценного встречного исполнения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в результате погашения векселей, произведено не только погашение задолженности по основному долгу по кредитному соглашению N 01871/МР от 28.04.2017 в размере 544 631 353,72, но также было произведено погашение процентов по указанному кредитному соглашению в размере 13 320 757,41 руб., а также процентов по кредитному соглашению N01993/МР от 27.07.17 в размере 3 030 678,28 руб. (согласно условиям договора залога обязательства по этому кредитному соглашению также обеспечивались залогом векселей Банка).

Сведения об указанных погашениях представлены конкурсным управляющим в материалы дела - письмо должника от 14.01.2019.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при погашении задолженности процентная оговорка была учтена, а денежные средства вырученные за счёт процентной оговорки были направлены на погашение задолженности по процентам, следовательно, сделки предусматривали равноценное встречное исполнение. Доказательств существенного превышения стоимости встречного исполнения в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктами 10, 12, 12.2, 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отменяя судебный акт и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из представленной конкурсным управляющим расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2018 (за полгода до совершения оспариваемой сделки) судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности перед кредиторами по состоянию 01.07.2018 составляла 2 412 857 000,00 руб., задолженность перед кредиторами перед 01.09.2018 составляла уже 6 012 813 000,00 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 30.09.2018 основой активов должника являются оборотные активы, в частности запасы (строка 1210) (в виде товаров и материалов) в размере 5 463 956 тыс. руб. и дебиторская задолженность (строка 1230) в размере 8 444 729 тыс. руб. Дебиторская задолженность составляет более 54% от размера всех активов должника на указанную дату.

При этом основой пассивов должника являются краткосрочные обязательства (строка 1500) в виде кредиторской задолженности (строка 1520) (расчеты с поставщиками, покупателями, подрядчиками и т.п.) и заемных средств (строка 1510) на общую сумму 11 019 288 тыс. руб. Краткосрочные обязательства в указанном размере составляют более 71% от размера всех пассивов должника на указанную дату, а с учетом долгосрочных обязательств (строка 1400) обязательства должника составляют более 85 % от размера всех пассивов должника на указанную дату.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что данные бухгалтерского баланса должника на 30.09.2018 указывают на слабость и нестабильность финансового положения должника в указанный период, а также зависимость должника от его дебиторов и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что о признаках неплатежеспособности должника также указывает информация о наличии более 40 возбужденных исковых производств в отношении должника, учитывая, что в последующем часть кредиторов были включены в реестр требований кредиторов по указанным судебным решениям: ПАО Сбербанк, ООО "ПРОИНТЕХ", ООО "ВОРТЕЛ", ООО "ЭНЕРГОАВТОМАТИКА".

Руководствуясь абзацем 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом обстоятельств заключения оспариваемой сделки-досрочное погашений векселей на сумму более 500 млн руб., с учетом личности банка как профессионального участника рынка финансовых услуг, и совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ВТБ (ПАО) не мог не знать, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника. Фактически должник не имеет возможности в указанный период погасить все свои обязательства за счет своих активов, поскольку дебиторская задолженность не является абсолютно ликвидной, что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности должника, о чем не мог не знать банк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС N 14 по г. Москве в размере 29 582 574,98 руб. - основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов; 20 158 446,38 руб. - основной долг, 1 796 873,57 руб. - пени, 733 руб. - штраф, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Задолженность перед уполномоченным органом образовалась в 3 и 4 квартале 2018 года, а оспариваемая сделка совершена 14.01.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду оказания предпочтения банку перед иными кредиторами.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки банк реализовал предмет залога в свою пользу, в случае распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества (векселей) за 544 631 353,72 руб. по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, Банк ВТБ (ПАО) получил бы удовлетворение в размере 435 705 082,976 руб. (80% от 544 631 353,72 руб.).

Остаток суммы в размере 108 926 270,74 руб. подлежал бы зачислению на специальный счет должника и дальнейшему распределению согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 5 пункта 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, абзацем 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что в результате совершения сделки Банк ВТБ (ПАО) получил предпочтение в размере 108 926 270,74 руб.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применил последствиями признания недействительности сделки в виде возвращения Банком в конкурсную массу денежных средств в размере 108 926 270,74 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами установлено, что спорная сделка совершена в период подозрительности, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банк предоставил в материалы дела, имеющиеся у него документы, согласно которым суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что из них не усматривается наличие у должника признака неплатежеспособности.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что наличие у должника чистых активов и их положительная величина является согласно сформировавшейся судебной практике доказательством стабильного финансового состояния и отсутствия свидетельств объективного банкротства.

Более того, наличие кредиторской задолженности, отраженной в балансе при наличии положительных показателей по прибыли общества, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а лишь отражает естественный ход осуществления хозяйственной деятельности общества.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалы дела недоказанность отсутствия достаточного количества оборотных средств и о прекращении платежей из-за отсутствия денежных средств.

Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал по каким основаниям отклонил выводы суда первой инстанции о недоказанности осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника.

Ссылка в постановлении на наличие задолженности по налогам и сборам также не содержит выводов об осведомленности Банка о данной задолженности.

Судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым отклонены выводы суда первой инстанции о том, что предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Согласно пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции также не опроверг выводы суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для возможности признания спорной сделки недействительной, исходя из специального режима погашения требований залогового кредитора.

Оспариваемая в настоящем обособленном споре сделка не создаёт предпочтения перед кредиторами первой и второй очереди. Кредиторы на которых ссылается суд апелляционной инстанции (требования ПАО Сбербанк, ООО "Вортел", ООО "Энергоавтоматика") являются кредиторами третьей очереди согласно определений от 17.07.19, 06.09.19, от 26.09.19 по настоящему делу.

Выводов со ссылкой на доказательства специальной осведомленности Банка, указанной в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о признании недействительной сделки, совершенной в рамках удовлетворения залогодержателя из залогового имущества должника согласно пункту 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", совершенные в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалоб арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в порядке частей 1, 2 статьи 288, пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

В порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемого постановления, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 года по делу N А40-54005/2019 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, введенное Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Н. Короткова