Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-36086/21 по делу N А40-165333/2019

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-165333/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Пушкинского городского округа Московской области - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Просторы" - не явился, извещен;

от Открытого акционерного общества "Пуштекс" - не явился, извещен;

от Главного Управления государственного строительного надзора Московской области- не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Агентство региональных инвестиций" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пушкинского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А40-165333/2019

по иску Администрации Пушкинского городского округа Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Просторы",

третьи лица: Открытое акционерное общество "Пуштекс", Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Агентство региональных инвестиций",

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Просторы" (далее- Общество) о признании объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:338 по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная, самовольной постройкой, об обязании ООО "Агентство региональных инвестиций" осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:338 по адресу г. Пушкино, ул. Центральная, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Пуштекс", Главное Управление государственного строительного надзора Московской области (далее- Главгосстройнадзор Московской области), Общество с ограниченной ответственностью "Агентство региональных инвестиций".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Администрация в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Актом проверки от 22.04.2019 N 05-36-057300-4-01 в отношении ОАО "Пушкинский текстиль" Главгосстройнадзором Московской области установлено, что на объекте капитального строительства по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Центральная, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070214:338 выявлены нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО "Пушкинский текстиль" не является застройщиком, заказчиком, инвестором либо лицом, осуществляющим строительство данного объекта.

На основании выписки из ЕГРН от 21.03.2019 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:13:0070214:1832 общей площадью 2 548,8 кв.м, проектируемое назначение: помещение общего пользования по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная, принадлежит на праве собственности ООО "Агентство региональных инвестиций".

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2019 земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 50:13:0070214:338, площадью 10 783 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под недостроенным детским садом, по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Центральная, принадлежит на праве аренды ОАО "Пушкинский текстиль".

Договор аренды земельного участка от 05.06.2000 N0100030 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что объект незавершенного строительства обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постройка возведена без разрешения на строительство объекта капитального строительства, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, из которых следует, что здание возведено в 1990 г.; здание не соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам; здание создает угрозу жизни и здоровью граждан; здание соответствует технической документацией БТИ по состоянию на 4.12.2006; площадь объекта незавершенного строительства составляет 2 549 кв. м.; объект незавершенного строительства находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070214:338 и занимает 1678,4 кв. м площади земельного участка.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что объект возведен в 1990 году, при этом здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что положения статьи 222 ГК РФ в данном случае не применимы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан подлежит отклонению, поскольку в случае наличия оснований для консервации объекта истец вправе выдать соответствующее предписание, обратиться в суд с иском к ответчику об обязании произвести указанные работы, в том числе и по принятию необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (подпункт "е" пункта 9 Правил проведения консервации объекта незавершенного строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802).

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А40-165333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева