Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-2004/21 по делу N А40-32523/2018

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-32523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 222 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Солдатов М.Н., доверенность от 18.12.2020

от ответчика - не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" Саласин А.Ю., доверенность от 16.06.2021 ;16-06/2021,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига" конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее -ответчик) о взыскании 88 880 571 рубль 24 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрлига, которое является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - заявитель), обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой

Просит отменить данное определение, поскольку полагает, что отсутствовала необходимость в проведении экспертизы по настоящему делу, поскольку в рамках дела о банкротстве ответчика проводилась аналогичная экспертиза.

В судебном заседании суда кассационной инстанций представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проварив законность и обоснованность определения в порядке, установленном статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанций инстанции не нашел оснований к его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 14 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, назначение судом судебной экспертизы обусловлено необходимостью определения фактических затрат истца при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021, Верховный суд Российской Федерации указал на то, что суду следовало установить, исполнены ли сетевой организацией обязанности, предусмотренные договором, соотнести объем работ, указанных в договорах подряда, заключенных обществом "МОЭСК" с его контрагентами, и актах выполненных работ, с работами, предусмотренными пунктом 10 технических условий, а при затруднительности такого анализа с технической точки зрения - предложить сторонам назначить по делу судебную экспертизу.

Учитывая изложенное суды правомерно приняли обжалуемое определение.

Проведение экспертизы в рамках другого дела, при том, что судебных актов по вопросу фактических затрат истца с учетом экспертизы не имеется, не лишает возможности суд в рамках настоящего дела назначить производство по делу, приостановив производство по нему.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-32523/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.