Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-33792/21 по делу N А40-92051/2021

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-92051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Васильев А.Н. по доверенности от 06.09.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ"

на решение от 14.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 17.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Новкоммунсервис"

к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: Тропинов Ю.В., Сокур Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ответчик) 7 110 033 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что страховым событием является совершение или несовершение определенных действий страхователем. Выплата страховщиком страхового возмещения в качестве компенсации вреда - это исполнение договорного обязательства, а не мера солидарной ответственности за причиненный деликт. Следовательно, к страховщику не могут быть предъявлены требования о страховой выплате за убытки, взысканные в солидарном порядке с сопричинителей вреда - арбитражного управляющего и исполнительного директора должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2020 по делу N А44-530/2015 Сокур Д.В. и Тропинов Ю.В. привлечены как контролирующие ООО "Новкоммунсервис" лица к солидарной ответственности в виде взыскания с них в конкурсную массу должника убытков в размере 7 110 033 руб. 48 коп.

Ответственность арбитражного управляющего Тропинова Ю.В. застрахована в ООО "СК "Арсеналъ" по договорам N 23-15/TPL16/782295 от 31.12.2015, N 34-16/TPL20/000366 от 01.04.2016.

Конкурсный управляющий должника обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения; в выплате было отказано на том основании, что страховым законодательством не регламентирован порядок страхового возмещения при солидарной ответственности виновных, ответственность одного из которых застрахована, если степень вины каждого из них не установлена.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании 7 110 033 руб. 48 коп. страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323, статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4, пунктов 5 и 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами, установлено и подтверждено, что утрата имущества должника выявлена в период действия договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенных с ООО "СК Арсеналъ", принимая во внимание, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-92051/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-92051/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А.Шишова