Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-6621/20 по делу N А40-161517/2019

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-161517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Тогонидзе Екатерины Георгиевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021,

о признании недействительным договора N 2 купли-продажи земельного участка от 07.06.2016, заключенного между Севастьяненко Андреем Владимировичем и Тогонидзе Екатериной Георгиевной, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Севастьяненко Андрея Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Севастьяненко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Юрлова Ольга Валентиновна.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора N 2 купли-продажи земельного участка от 07.06.2016, заключенного между Севастьяненко Андреем Владимировичем и Тогонидзе Екатериной Георгиевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, признан недействительным договор N 2 купли-продажи земельного участка от 07.06.2016, заключенный между Севастьяненко Андреем Владимировичем и Тогонидзе Екатериной Георгиевной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тогонидзе Е.Г. возвратить в конкурсную массу Севастьяненко А.В. земельный участок кадастровый (или условный) номер 50:34:0050117:135, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира по направлению за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 300 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: участок находится примерно в 697 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: область Московская, район Коломенский, с. Черкизово, ул. Садовая, д. 20, общая площадь: 1 834 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тогонидзе Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ГК "АСВ" в качестве конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора N 2 купли-продажи земельного участка Севастьяненко А.В. продал 07.06.2016 года Тогонидзе Е.Г., принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровый (или условный) номер 50:34:0050117:135, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира по направлению за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 300 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: участок находится примерно в 697 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: область Московская, район Коломенский, с. Черкизово, ул. Садовая, д. 20, общая площадь: 1 834 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. Стоимость земельного участка, согласно договору N 2 от 07.06.2016, по которому был продан земельный участок составила 10 000 руб.

Как следует из заявления финансового управляющего, договор купли-продажи является недействительным в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в силу статьей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, признавая сделку недействительной, руководствовались статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, от 19.01.2021 N 310-ЭС20-21003 (1,2) и исходили из доказанности совокупности обстоятельств, достаточных для удовлетворения заявления, поскольку установили, что своими действиями должник, совместно с заинтересованным лицом, нарушил принцип добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, и указанные действия привели к нарушению прав кредиторов, указанные действия являются злоупотреблением правом сторонами сделки.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод о том, что судебные акты о взыскании денежных средств с должника в пользу кредиторов, были вынесены после заключения оспоренной сделки, поскольку на дату заключения оспариваемого договора у должника были неисполненные денежные обязательства на сумму 50 328 633,42 руб. (задолженность перед ООО "КБ "Камский горизонт", ЗАО БАНК "Церих", Швайгером Ю.А., которая не была погашена после заключения договора и в последующем включена в реестр требований кредиторов Должника). Долг перед ОО "КБ "Камский горизонт", ЗАО БАНК "Церих", Швайгером Ю.А. не был погашен в преддверии банкротства, а требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11 пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

07.06.2016 между Должником (Продавец) и Е.Г. Тогонидзе (Покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи земельного участка от 07.06.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок кад. N 50:34:0050117:135, общей площадью 1834 кв.м., расположенный по адресу относительно ориентира жилого дома: Московская область, Коломенский район, с Черкизово, ул. Садовая, д. 20, а покупатель - принять и оплатить.

07.06.2016 между сторонами подписан акт приёма-передачи земельного участка, 24.06.2016 Росреестром зарегистрирован переход права собственности за Тогонидзе Е.Г.

Согласно пункту 3.1 земельного участка, проданного должником по спорному договору, определена в размере 10 000 руб.

Судами установлено, что рыночная стоимость земельного участка в 83 раза выше, чем установленная договором цена - 10 000 рублей.

Согласно данным официального сайта Росреестра, общая кадастровая стоимость проданного земельного участка составляет 698 662,30 руб.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161517/19 от 05.02.2021 при рассмотрении заявления ООО "КБ Камский горизонт" о признании недействительным договора займа от 01.04.2015 N 1 в/2015 заключенный между Севастьяненко А.В. и Тогонидзе Г.К., и применении последствий недействительности сделки, судом был сделан запрос в Управление ЗАГС г. Москвы. Согласно поступившему ответу 30.07.2008 между Севастьяненко А.А. и Тогонидзе Е.Г. заключен брак. Севастьяненко А.А. - является сыном Севастьяненко А.В.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные факты напрямую свидетельствуют о том, что Тогонидзе Е.Г. на дату заключения договора купли-продажи земельного участка, не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На дату заключения Договора N 2 купли-продажи земельного участка от 07.06.2016 на стороне должника уже были неисполненные обязательства по возврату сумм займа.

02.07.2014 между ООО КБ "Камский горизонт" заключен кредитный договор N 140702 11, по условиям которого должнику в займ передано 30 000 000 руб.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору N 140702 11 от 02.07.2014, на момент совершения оспариваемой сделки должник неоднократно допускал просрочки по внесению периодических платежей по обязательствам перед Банком.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N 2-2253/2017 с должника в пользу ООО КБ "Камский горизонт" взыскана задолженность основному долгу в размере 27 379 527,42 руб.

01.09.2015 между должником и ЗАО БАНК "Церих" заключен договор поручительства N 02-068/15-п1 в обеспечение исполнения обязательств Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Проводник" перед ЗАО БАНК "Церих". Обязательства СЗАО "Проводник" перед ЗАО БАНК "Церих" не исполнены, связи с чем, в последующем решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N 2-90/17 с должника взыскана задолженность, в размере 22 399 106 руб. основного долга.

27.02.2016 между должником и Швайгером Ю.А. заключен договор займа, согласно которому должнику предоставлен займ в размере 550 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26.12.2016 по делу N 2-5480/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 550 000 руб. основного долга.

Таким образом, судами установлено, что на дату заключения оспариваемого договора у должника неисполненные денежные обязательства на сумму 50 328 633,42 руб. Долг перед ОО "КБ "Камский горизонт", ЗАО БАНК "Церих", Швайгером Ю.А. не был погашен в преддверии банкротства, а требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, отчуждение земельного участка при цене, многократно отличающейся от рыночной, и при условии наличия у Должника неудовлетворённых денежных обязательств свидетельствует о намерении Должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2016 N 308-ЭС-16-11018, заключая сделку с многократным занижением, контрагент по сделке становится осведомленным о противоправной цели причинить вред правам кредиторов другой стороны сделки.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что Тогонидзе Е.Г. проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник продает земельный участок. Она не могла не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. Подобные сопутствующие совершению сделок обстоятельства должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, что также указывает на недобросовестность приобретателей.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-6280 от 09.10.2017 по делу N А32-29459/2012.

Кроме того, судами установили, что Тогонидзе Е.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом: между Тогонидзе Е.Г. и сыном должника, Севастьяненко А.В., заключен брак. Факт родства должника и Тогонидзе Е.Г. и установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу А40-161517/2019, записями акта о рождении N 7127 от 26.11.1985 и о заключении брака N 730 от 30.07.2008.

В связи с чем, суды обоснованно посчитали, что Тогонидзе Е.Г. не могла не знать о том, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства и имущественным правам кредиторов должника причиняется вред.

Ни должником, ни Тогонидзе Е.Н. не была экономически обоснована продажа недвижимого имущества, поскольку не были представлены доказательства того, что в результате совершения этой сделки должником были получены денежные средства, направленные на погашение требований кредиторов должника.

Расписка от 07.06.2016 о получении должником от Тогонидзе Е.Г. денежных средств в размере 20 000 руб. не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты по Договору N 2 купли-продажи земельного участка от 07.06.2016.

Факт оплаты денежных средств является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной, поэтому должны быть представлены дополнительные доказательства оплаты, кроме расписки.

Суды, оценивая представленную расписку, установили, что согласно расписке, Тогонидзе Е.Г. передаёт должнику 20 000 руб., в то время, как по оспариваемому договору стоимость земельного участка составляет 10 000 руб., а из содержания расписки не ясно, по каким обязательствам рассчитываются стороны.

Кроме того, о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора N 2 купли-продажи земельного участка от 07.06.2016 свидетельствует многократное занижение цены имущества по сравнению с рыночной (в 83 раза) при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в последующим включенных в реестр требований кредиторов. Тем самым, оспариваемая сделка совершена с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Подобный подход изложен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 310-ЭС20-21003(1,2) по делу N А14-13973/2015.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о недействительности сделки, установив злоупотреблением правом сторонами сделки, поскольку своими действиями должник, совместно с заинтересованным лицом, нарушил принцип добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, и указанные действия привели к нарушению прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судами также сделан правильный вывод о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-161517/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина