Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-5895/21 по делу N А40-979/2020

г. Москва

8 февраля 2022 г.

Дело N А40-979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Мед Экспресс" - Нарышкина О.Г. дов. От 12.10.2021 г.

от Холодовой Ю.С. - Вараксина Е.М. по дов. от 15.10.2021 г.

от Компании Мерит Медикал Системз - Воротилова Т.В. по дов. от 09.09.2019 г.

от ООО "Егамедика" - Вараксина Е.М. по дов. от 29.04.2021 г. ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб ООО "Мед Экспресс", Холодовой Ю.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,

принятые по заявлению ООО "Мед Экспресс" о признании недействительной сделки должника с Компанией Мерит Медикал Системз, Инк и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО "Егамедика" несостоятельным (банкротом),,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Егамедика" (далее - ООО "Егамедика", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Милантьев Игорь Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Мед Экспресс" о признании недействительной сделки должника с Компанией Мерит Медикал Системз, Инк и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства Холодовой Ю.С. об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении ходатайства Компании Мерит Медикал Системз, Инк об оставлении заявления об оспаривании сделки без рассмотрения, а также отказано в удовлетворении заявления ООО "Мед Экспресс" о признании недействительной сделки должника с Компанией Мерит Медикал Системз, Инк и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенными судом первой и апелляционной инстанции судебными актами ООО "Мед Экспресс", Холодова Ю.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Мед Экспресс" в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального материального права, указывая на отсутствие доказательств свидетельствующих о действительности требования переданного по договору уступки права. Требования заявителя ООО "МедЭкспресс" не были рассмотрены по существу судом первой инстанции, с учетом вывода суда об отсутствии права на оспаривание сделки у кредитора ООО "МедЭкспресс".

Холодова Ю.С. в кассационной жалобе указывает на ошибочное применение судом первой инстанции срока исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства действительности переуступленного ООО "Егамедика" права по договору об уступке права требования от 12.04.2016 г. Также Холодова Ю.С. повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Мысака Н.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кассаторы поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Мерит Медикал Системз возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Отзывы конкурсного управляющего ООО "Егамедика" и Компании Мерит Медикал Системз на кассационные жлобы приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 г. между Компанией Мерит Медикал Системз, Инк., именуемой Первоначальный кредитор, и ООО "Егамедика", именуемым Новый кредитор, был заключен договор об уступке права требования, согласно которому Первоначальный кредитор уступал Новому кредитору в полном объеме право требования к ООО "ЕГАМЕДИКАЛ", включая титул и выгоду от уплаты долга, право на проценты и неустойку с долга, по обязательству, возникшему из международного маркетингового и дистрибьютерского соглашения, заключенного 27.05.2013 г. между Компанией Мерил Медикал Системз, Инк. и ООО "ЕГАМЕДИКАЛ".

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 12.04.2016 г., являющегося неотъемлемой частью договора об уступке права требования, ООО "ЕГАМЕДИКАЛ" имело на момент переуступки перед Первоначальным кредитором непогашенную задолженность за поставленный товар медицинского назначения в размере 423 704,08 долларов США.

Расчеты по договору об уступке права производились в долларах США. Новый кредитор (ООО "Егамедика") обязывался оплатить стоимость переуступки в размере 423 704,08 долларов США до 30.06.2016 г.

В связи с отсутствием у ООО "Егамедика" достаточных средств для оплаты уступки требования должник направил все средства, полученные в качестве предоплаты за товар и заемные средства, на финансирование данной сделки.

Так, полученные от ООО "АНГИОСИСТЕМЫ" денежные средства в счет будущей поставки товара в размере 20 000 007,25 руб. (согласно п/п от 05.07.2016 г. на сумму 7 000 003,40 руб. и от 06.07.2016 г. на сумму 13 000 003,85 руб.) были в течение суток конвертированы и перечислены Компании Мерит Медикал Системз, Инк., что подтверждается платежным поручением N 13 от 06.07.2016 г.

Полученные от ООО "МедЭкспресс" согласно п/п N 112 от 25.05.2016 г. 3 900 000,00 руб., п/п 123 от 06.06.2016 г. 4 166 000,00 руб., п/п 125 от 15.06.2016 г. 1 000 000 руб. также были конвертированы и направлены в счет оплаты договора уступки прав требования Компании Мерит Медикал Системз, Инк.

Кредитор, ссылаясь на то, что именно заключение между Компанией Мерит Медикал Системз Инк. и ООО "Егамедика" договора об уступке права требования от 12.04.2016 г. привело к неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о признании указанного договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Егамедика" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. Следовательно, договор об уступке права требования от 12.04.2016 г., заключенный между Компанией Мерит Медикал Системз Инк. и ООО "Егамедика" заключен за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что Должник и ООО "Егамедикал", права к которому передавались по Договору уступки, входят в одну группу лиц. Директором и единственным участником ООО "Егамедикал" является Лукьянов А. В. - муж Холодовой Ю. С. (генеральный директор и учредитель Должника). К этой же группе лиц относится учредитель и единственный участник Заявителя - Никиткина О. Б., контроль которой над Должником подтвержден вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по настоящему делу. Оспариваемый Заявителем Договор уступки был заключен в целях реструктуризации задолженности указанной группы.

В рамках плана реструктуризации Должник (вновь учрежденная компания) заменил ООО "Егамедикал" (предыдущий дистрибьютор), с которым у Ответчика было заключено Международное маркетинговое и дистрибьюторское соглашение от 27.05.2013. После этого Должник получил возможность реализовывать продукцию Ответчика.

Так, в ходе реструктуризации был заключен Договор уступки, по которому Ответчик уступил Должнику право требования непогашенной задолженности ООО "Егамедикал" перед Ответчиком, а Должник обязался оплатить Ответчику сумму данной задолженности в качестве встречного предоставления.

С учетом Дополнительного соглашения N 1 к Договору уступки сумма уступленного права требования и встречного предоставления составила 423 704,08 долларов США. Должник исполнил свои обязательства по Договору уступки в период с 26.05.2016 по 06.07.2016, полностью оплатив сумму прав требования по Дополнительному соглашению.

После погашения задолженности ООО "Егамедикал" перед Ответчиком, 20.07.2016, Должник заключил новый Дистрибьюторский договор N 1 с ООО "Мерит Текнолоджис" (входит в группу компаний Merit), а 29.08.2016 Должник заключил с Ответчиком Договор поставки N 1. Должник не отвечал признакам неплатежеспособности в момент заключения Договора уступки, равно как и не стал отвечать им в результате его исполнения. Так, Должник был создан 19.06.2015. По состоянию на 31.12.2015 (предшествующая сделке отчетная дата) активы Должника составляли 1 331 000 руб. материальных внеоборотных активов, а также 699 000 руб. финансовых и других оборотных активов. Данных активов было достаточно для покрытия 350 000 руб. краткосрочных заемных обязательств и 1 608 000 руб. кредиторской задолженности.

Судами отмечено и как следует из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за 2016-2017 годы, после совершения Договора уступки показатели деятельности Должника улучшились.

Представленными сведениями опровергается довод заявителя о том, что в результате заключения и исполнения Договора уступки Должник стал отвечать признакам банкротства, а, напротив, осуществлял прибыльную коммерческую деятельность.

Ситуация имущественного кризиса возникла у Должника только в 2018 году, что подтверждено вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. по настоящему делу.

Суды исходили из того, что в результате исполнения договора уступки должник погасил задолженность числившейся за аффилированной с ним Компанией, однако получил возможность реализовывать продукцию Ответчика, став новым российским дистрибьютором. Именно приобретение статуса дистрибьютера Ответчика позволило Должнику осуществлять коммерческую деятельность, приносящую прибыль.

При таких обстоятельствах, Договор уступки не может рассматриваться как сделка, причинившая вред кредиторам.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству. Следовательно, Должник не уменьшил размер своих активов, так как приобрел имущественное право требования к ООО "Егамедикал" на размер оспариваемого платежа.

Суды учитывая, что в результате совершения договора уступки Должник получил выручку, значительно превышающую сумму уступленных требований, а также должник получил права требования к ООО "Егамедикал", которое был вправе реализовать, пришли к верному выводу о том, что оспариваемый Договор уступки не причинил вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суды установили, что доказательств заключения оспариваемой сделкой исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды также исходили из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности учитывая, что с 01.04.2016 по 05.03.2018 Никиткина О.Б. являлась главным бухгалтером Должника. Договор уступки был заключен Должником 12.04.2016 и исполнялся им с 26.05.2016 по 06.07.2016.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что директор ООО "Мед Экспресс" знала и должна была узнать о заключении и исполнении Договора уступки непосредственно с даты заключения договора и в течение срока его исполнения, то есть с апреля по июль 2016 года.

Следовательно, срок исковой давности для ООО "Мед Экспресс" истек 06.07.2019; заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд города Москвы 07.06.2021 г., согласно штампа канцелярии суда.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания договора об уступке права требования от 12.04.2016 г., заключенного между Компанией Мерит Медикал Системз Инк. и ООО "Егамедика" недействительным.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ

Доводы кассаторов об отсутствии факта поставки продукции Ответчиком в пользу ЕгаМедикал противоречат установленным судами обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А40-А40-979/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева