Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-130/22 по делу N А40-68336/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-68336/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Смарт Бэттериз" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 16 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "Смарт Бэттериз"

к ООО "Бестком МСК"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Бэттериз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Бестком МСК" (далее также - ответчик) о взыскании 337 000 руб. долга, 138 482,80 руб. неустойки, 138 482,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 337 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 369 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 4 611 руб.

Постановлением от 22 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Смарт Бэттериз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по фактической поставке товара.

Истец поставил ответчику товар стоимостью 887 160,33 руб. по УПД от 24.07.2020 N 0012862/01 и выставил счет от 22.07.2020 N СБ0014311/01, содержащий условия поставки: адрес доставки и срок поставки (п. 1, 2); условия оплаты: отсрочка на 28 дней (п. 3); ответственность за нарушение сроков оплаты в виде платы за пользование кредитом в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день пользования суммой кредита, которая начисляется со дня, следующего за днем оплаты товара в срок, установленный счетом (п. 4), и неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5).

После частичной оплаты долг ответчика составляет 337 000 руб. Истец просит взыскать долг, неустойку и проценты за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В настоящем случае факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут. Задолженность по оплате фактически поставленного, на основании товарных накладных, товара подлежит взысканию в порядке ст. ст. 454, 486 ГК РФ.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Суд округа считает, что в указанной связи суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 138 482,80 руб. неустойки из расчета на 04.03.2021, 138 482,80 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета на 04.03.2021, неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требования о взыскании неустойки и процентов суды правомерно оставили без удовлетворения по следующим основаниям.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ст. 823 ГК РФ).

По смыслу ст. 823 ГК РФ проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Правовая природа обязательства определяется его содержанием, а не наименованием. В данном случае, стороны предусмотрели возможность взыскания процентов по ставке три десятых процента от суммы кредита в случае просрочки исполнения денежного обязательства, то есть поставили возможность начисления процентов под условие ненадлежащего исполнения обязательств, что является мерой ответственности.

Согласно складывающейся правоприменительной практике, допускается одновременное взыскание неустойки и процентов, в случае наименования одной из мер ответственности платой за пользование коммерческим кредитом.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 432 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Действия ответчика по принятию товара, его частичной оплате, а также наличие счета свидетельствуют о достижении между ними соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи. Однако согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены.

Кредитный договор и соглашение о неустойке должны быть заключены в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 820 ГК РФ).

Совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке.

Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования о взыскании с ответчика денежной суммы, рассчитанной на основании отсутствующего соглашения о неустойке, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Следовательно, акцессорное требование о взыскании неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-68336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская