Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2022 г. N Ф05-33219/21 по делу N А41-9187/2021

город Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-9187/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Строкова Т.И., доверенность от 24.03.2021;

от заинтересованного лица: Казаринова М.А., доверенность от 20.12.2021;

рассмотрев 01 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ЖКХ г.о. Ступино"

на решение от 25 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-9187/21

по заявлению ООО "ЖКХ г.о. Ступино"

об оспаривании постановления

к Госжилинспекции Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖКХ г.о. Ступино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2021 N 08ВХ/04-24829-32-12-2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЖКХ г.о. Ступино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Документы, приложенные к кассационной жалобе ООО "ЖКХ г.о. Ступино" и указанные в пунктах 3-4 приложения, возвращены представителю ООО "ЖКХ г.о. Ступино" в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 29.04.2015 N 346, выданной инспекцией.

В период с 27.11.2020 по 10.12.2020 инспекцией на основании требования Прокуратуры Московской области от 23.11.2020 N 7-51-2020, распоряжения от 26.11.2020 N 08ВХ/04-24829-32-12-2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества на предмет соблюдения лицензионных требований, обязательных требований или требований, установленных жилищным законодательством об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.

В ходе проведения проверки инспекцией выявлено, что у общества при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (МУП "ПТО ЖКХ") по договору на теплоснабжение от 01.11.2018 N 481т (в том числе горячее водоснабжение) в сумме 58.993.630,01 руб. и по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 N 481в на поставку коммунальных ресурсов в жилые дома в сумме 29.867.580,99 руб., что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами 31.10.2020.

Инспекция посчитала, что указанное является нарушением требований подпункта "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение N 1110).

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт проверки от 10.12.2020 N 08ВХ/04-24829-32-12-2020.

По факту установления в действиях общества признаков административного правонарушения (имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией (МУП "ПТО ЖКХ") по договору на теплоснабжение от 01.11.2018 N 481т (в том числе горячее водоснабжение) в сумме 58.993.630,01 руб.) 10.12.2020 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

29.01.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом инспекции в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08ВХ/04-24829-32-12-2020, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 300.000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с примечанием к статье 14.1.3 КоАП РФ, перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 99-ФЗ, является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Суды указали, что с учетом требований статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации жители указанного многоквартирного дома вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суды констатировали, что ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей поставку электроэнергии по многоквартирным домам, находящимся в управлении общества, является МУП "ПТО ЖКХ".

В силу подпункта "д" пункта 4(1) Положения N 1110, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся: нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент проведения инспекцией проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении у общества имелась задолженность перед ресурсоснабжающей компанией, подтвержденная актом сверки, подписанным сторонами, а также вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу N А41-53794/20).

Суды указали, что наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения, выражающегося в образовании задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за оказанные услуги, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки от 10.12.2020 N 08ВХ/04-24829-32-12-2020.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств отсутствия у общества реальной возможности для соблюдения норм и правил действующего законодательства по обеспечению своевременной оплаты оказанных услуг, либо принятия необходимого своевременного комплекса мер в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, судам не представлено, что, как правомерно заключили суды, свидетельствует о наличии в действиях общества вины, соответственно, и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении инспекцией Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно: неуведомление его не менее, чем за 24 часа до начала проверки о ее проведении, правомерно отклонен судами в связи со следующим.

Суды правомерно заключили, что в данном случае соблюдения такого условия не требуется, учитывая, что информация от 23.11.2020 о нарушениях в инспекцию поступила от Прокуратуры Московской области (часть 16, пункт 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

При этом судами установлено, что проверка проведена в установленном порядке - письмом (запросом) от 26.11.2020 N 158 (от 26.11.2020 вх. N 2768) общество извещено о том, что в инспекции на рассмотрении находится требование Прокуратуры Московской области по вопросу наличия задолженности общества за коммунальные ресурсы. Одновременно указанным письмом у общества затребованы копии документов и информации о многоквартирных домах, договоры на поставку коммунальных ресурсов, акты взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, процедура уведомления о начале проверки о ее проведении и привлечения общества к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами инспекции, в пределах предоставленной компетенции, при наличии достаточных оснований.

Суды установили, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление инспекции является законным и отмене не подлежит, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А41-9187/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖКХ г.о. Ступино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко