Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-3430/19 по делу N А40-152563/2018

Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-152563/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Клима Б.В.: Никитинский П.Л. по дов. от 05.08.2021,

от конкурсного управляющего ООО "БВ Инвест": Старцев И.В. по дов. от 02.02.2022,

в судебном заседании 02.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Клима Богдана Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа N б/н от 15.11.2012, заключенного между должником и Климом Богданом Васильевичем, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БВ Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 в отношении ООО "БВ Инвест" (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина В.А., сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.08.2019 N 147.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 признан недействительным договор займа N б/н от 15.11.2012, заключенный между ООО "БВ Инвест" и Климом Б.В., применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 180746000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Клим Б.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "БВ Инвест" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 председательствующий судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании, представитель Клима Б.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БВ Инвест" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "БВ Инвест" и Климом Богданом Васильевичем 15.11.2012 был заключен договор займа N б/н, в соответствии с которым за период с 07.07.2015 по 05.07.2018 в пользу последнего были перечислены денежные средства в размере 180746000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "БВ Инвест" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа, фактически указывая на недействительность перечислений за период с 07.07.2015 по 05.07.2018, на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170, 174 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, заявление о признании ООО "БВ Инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09.07.2018, спорные перечисления денежных средств совершены в период с 07.07.2015 по 05.07.2018, то есть в период подозрительности (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что ООО "БВ Инвест" в пользу Клима Б.В. были перечислены денежные средства в общем размере 180746000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что Клим Б.В. являлся генеральным директором ООО "БВ Инвест" с 19.10.2016 до момента введения в отношении общества процедуры конкурсного производства 06.08.2019, а также участником общества с 80 % долей.

Как установил суд, на момент совершения платежей по сделке ООО "БВ Инвест" отвечало признакам неплатежеспособности. Операции по перечислению денежных средств в размере 142925890 руб. осуществлялись с 07.07.2015 по 05.07.2018 в пользу Клима Б.В., который являлся единоличным исполнительным органом, а также участником должника с долей участия 80 % в уставном капитале ООО "БВ Инвест", следовательно, не мог не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно договору, должник перечислил денежные средства, однако не получил никакого встречного исполнения.

В переданных должником документах не имеется информации о возврате займа, как и отсутствует копия самого договора, что при наличии признаков транзита денежных средств между аффилированными лицами, позволяет сделать вывод о безвозмездности перечисления денежных средств.

Согласно сведениям, предоставленным из Федеральной налоговой службы, единственным и основным счетом должника с момента регистрации юридического лица, являлся счет в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" N 40702810140070409701.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих внесение каких-либо денежных средств в кассу должника, единственным способом внесения денежных средств по сделке, могло являться зачисление оплаты на счет должника. Однако, никаких платежей в пользу должника не осуществлялось.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Клим Б.В., пользуясь своим служебным положением, безвозмездно получил денежные средства.

Фактически перечисления денежных средств осуществлены в пользу аффилированного лица безвозмездно, а действия сторон направлены на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах для признания сделки недействительной.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности начал течь в день, когда Бакина В.А. была утверждена конкурсным управляющим, судом первой инстанции правомерно отклонен, с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения срока давности, а в настоящем случае, как установлено судом, Клим Б.В. уклонялся от исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 об удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-152563/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов