Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-34755/21 по делу N А41-19314/2021

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А41-19314/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербина Д.В., дов. от 15.10.2021

от ответчика: Еременко И.Н., дов. от 11.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Уральская энергетическая строительная компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2021 года,

принятые по иску ООО "Компания Мостострой"

к АО "Уральская энергетическая строительная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОО "Компания Мостострой" к АО "Уральская энергетическая строительная компания" о взыскании убытков в размере 1 653 175 руб. 96 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 532 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Уральская энергетическая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2018 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда N 42-201X СП (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ на строительстве ВЛ 220 кВ Комсомольская - Советская Гавань (наименование по положительному заключению ГГЭ: ВЛ 220 кВ Комсомольская - Селихино - Ванино) Большой переход через р. Амур опора N 90, в том числе: поставка всех материалов, необходимых для выполнения работ: перемещение буровой установки к мест) бурения очередной скважины: установка обсадочных труб ножевой секции: бурение с одновременным погружением и наращиванием обсадных труб. разработкой и извлечением грунта; приварка центрирующих фиксаторов к каркасам: установка арматурного каркаса; наращивание арматурного каркаса при помощи сварки (при длине свай более 10 м): подготовка скважины к бурению, включая польем и опускание арматурного каркаса: установка и наращивание обсадных труб; установка и снятие приемного бункера битонолитной труб; укладка бетонной смеси методом ВИТ (вертикально перемещаемой трубой): извлечение бетонных труб, очистка: извлечение. демонтаж обсадных труб; очистка и смазка труб, перемещение грунта: срубка шламовидного бетона: установка грубы (стойки, опор.); наращивание каркаса. бетонирование "насухо" (установка и снятие бетонолитных труб и приемного бункера. укладка бетонной смеси).

Согласно пункту 4.1 цена договора, указанная в сводной таблице строительно-монтажных работ по устройству фундаментов (приложение N 1 к договору), состоит из стоимости по устройству свайного фундамента в размере 251 845 805,26 руб., н том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.07.2018 к договору пункт 4.1 был изменен.

Цена договора по устройству свайного фундамента и отсыпке подъездных дорог увеличена на 4 132 133.67 рублей и составила 255 977 938,93 руб., в том числе НДС.

В новой редакции изложено приложение N 1 к договору "Сводная таблица стоимости строительно-монтажных работ по устройств) фундаментов и отсыпке подъездных дорог на объекте". Стороны согласовали новое приложение N 1.1 к договору "Ведомость объемов работ но устройству фундаментов и отсыпке подъездных дорог" и приложение N 1.3 "Локальный сметный расчет".

Сроки проведения работ по договору были согласованы сторонами в период с 27.07.2018 по 12.05.2019.

В период с 03.08.2018 по 03.10.2018 произошло затопление территории (паводок на реке Амур), на которой располагалась строительная площадка, в связи с чем проведение работ было невозможно.

Ответчиком был перечислен аванс на сумму 48 824 983,75 руб.

Истец за период с 23.07.2018 по 05.10.2018 выполнил работы по отсыпке подъездных дорог на сумму 3 564 289,59 руб., подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 05.10.2018.

Письмом от 11.10.2018 N 011-2166 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

24.12.2018 истец получил от ответчика уведомление о зачете встречных однородных требований согласно статье 410 ГК РФ на сумму неотработанного аванса по договору в счет оплаты по гарантийным удержаниям по договору на сумму 27 871 290,72 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 по делу N А60-4616/2019 с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по договору в сумме 20 953 693,03 руб.

Судом по делу N А60-4616 2019 установлено, что договор считается расторгнутым по основаниям статьи 717 ГК РФ, которая не предполагает виновных оснований для прекращения договорных отношений.

Указанное решение суда, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, вступило в законную силу и было истцом исполнено.

Убытки истца в связи с отказом ответчика от исполнения договора составили 1 503 175,96 руб. (закупка инертных материалов (щебень), арматуры, стали листовой, электродов).

Указанные материалы истец закупил, но не смог применить при проведении строительно-монтажных работ в связи с отказом ответчика от договора.

Понесенные расходы истца подтверждаются универсальными передаточными документами, товарными накладными, платежными поручениями и другими документами.

Таким образом, в связи с отказом ответчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ истец понес убытки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 717, 1064 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суды, удовлетворяя исковые требования исходили из того, что материалы подтверждается добросовестное исполнение истцом условий договора. Закупленные материалы являются уникальными и закупались истцом специально для производства работ в рамках спорного договора, перемещение буровой платформы также производилось в рамках договора, сроки перевозки совпадают со сроками договора. В рамках иных договоров данные материалы не использовались. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Истцом доказано наличие причинно-следственная связь между расторжением договора и понесенными им убытками в заявленном размере.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А41-19314/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба