Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-16201/17 по делу N А40-119810/2016

Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-119810/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03.02.2022.

Полный текст определения изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Музенитов Т.М. по дов. от 13.10.2021, финансовый управляющий гр. Гафорова Ш.Ш. Погорелов А.Е - лично, паспорт,

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании жалобу Гафорова Ш.Ш. и его финансового управляющего Погорелова А.Е. на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 в деле о признании несостоятельным (банкротом) Бахтиарова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 Бахтиаров Владимир Николаевич (Бахтиаров В.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Ф.Ф.

В рамках дела о банкротстве Бахтиарова В.Н. 27.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17; здания (жилого дома), кадастровый номер 50:12:0120101:2870, общей площадью 859,5 кв.м., год постройки: 2005, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, дом N 17. Ответчиками по данному обособленному спору привлечены Гафоров Ш.Ш. и Селищев С.И.

13.06.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФРС по Московской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом обособленного спора: земельного участка, кадастровый номер 50:12:0120101:2031, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, уч. N 17; здания (жилого дома), кадастровый номер 50:12:0120101:2870, общей площадью 859,5 кв.м., год постройки: 2005, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, п. Вешки, ул. Тенистая, дом N 17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены; заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено; наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия (в том числе осуществлять регистрацию перехода права собственности) в отношении объектов недвижимого имущества.

Бахтиаров Владимир Николаевич, Гафоров Шухратджон Шарифджонович, Селищев Сергей Иванович обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством об отмене обеспечительных мер, введенных постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А40-119810/16, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гафоров Ш.Ш. и его финансовый управляющий Погорелов А.Е. обратились с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, в которой просят отменить судебный акт суда округа, удовлетворить заявленные требования.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2021 председательствующий судья Кручинина Н.А. заменена на судью Каменецкого Д.В., определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 судьи Перунова В.Л. и Михайлова Л.В. заменены на судей Тарасова Н.Н. и Звереву Е.А.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, финансовый управляющий гр. Гафорова Ш.Ш. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем данная норма подлежит применению в совокупности с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, по смыслу приведенных норм и разъяснений, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Суд округа, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу N А40-119810/16, принятых постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, пришел к выводу, что основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер по обособленному спору о признании сделки недействительной, еще имеют место быть, поскольку судебные акты по оспариванию сделок еще подлежат проверке в суде кассационной инстанции, судебное заседание в суде округа назначено на 09.12.2021. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В указанной связи, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отмена обеспечительных мер преждевременна.

Выводы суда округа соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора с учетом предмета и основания заявленных по делу требований.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021 не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о признании банкротом Гафорова Ш.Ш., коллегия учитывает, что в настоящем случае обеспечительные меры приняты также в рамках дела о банкротстве и направлены на обеспечение соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника.

Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом кассационной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, по делу N А40-119810/2016 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Тарасов Е.А. Зверева