Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 апреля 2005 г. N А09-11721/04-20 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку Предприятие представило в Инспекцию удостоверение комиссии по вопросам международной технической помощи при Правительстве РФ "О признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью", а также перечень безвозмездно полученных основных средств с указанием остаточной стоимости, чем подтвердило право на льготу по налогу на имущество. Суд правомерно признал недействительным требование Инспекции об уплате указанного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 апреля 2005 г. N А09-11721/04-20
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - С.Н.А. - юрисконсульта, пост. дов. от 02.12.02 г. N 1/432; от ФГУП "85РЗРАТ" - Т.И.Н. - специалиста 1 категории, пост. дов. от 11.01.05 г. N 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Володарскому району г. Брянска на решение от 25.11.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.02.05 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11721/04-20 установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "85РЗРАТ" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Володарскому району г. Брянска - реорганизована в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Володарскому району г. Брянска (далее - Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 06.08.04 г. N 2533 в части уплаты налога на имущество организаций в сумме 630 428 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.04 г. требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.02.05 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, все они отражены в обжалуемых судебных актах и им дана правильная юридическая оценка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Предприятием расчета по налогу на имущество предприятий за 1 квартал 2004 года, согласно которому налогоплательщиком была заявлена льгота по налогу в размере 114 623 215 руб.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.07.04 г. N 167 с предложением налогоплательщику уплатить доначисленный налог на имущество в размере 631 564 руб.

Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция указала, что Предприятием неправомерно применена льгота по налогу на имущество в связи с тем, что гл. 30 НК РФ и Закон Брянской области от 27.11.03 г. "О налоге на имущество", вступившие в силу с 01.01.04 г., не предоставляют права на освобождение от налогообложения имущества, полученного в качестве безвозмездной помощи.

Полагая, что решение налогового органа от 28.07.04 г. N 167 в части предложения налогоплательщику уплатить 630 428 руб. налога на имущество не соответствуют закону, нарушает его права и интересы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Подпункт 3 п. 1 ст. 21 НК РФ предусматривает право налогоплательщиков использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 7 НК РФ если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

На основании ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.07.95 г. N 101-ФЗ "О международных договорах РФ" под международным договором Российской Федерации понимается международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами) либо с международной организацией в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу судом установлено, что согласно п. 1 ст. Х Соглашения от 17.06.92 г. между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно безопасных и надежных перевозок, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия (срок действия которого продлен Протоколом от 15 и 16 июня 1999 г. на семь лет с 17.06.99 г.) США, их персонал, подрядчики и персонал подрядчиков не обязаны платить каких-либо налогов или аналогичных сборов Российской Федерации или любых ее органов в отношении деятельности, осуществляемой в соответствии с данным Соглашением.

В соответствии со ст. XI Соглашения приобретаемые при осуществлении данного Соглашения товары и услуги не облагаются в Российской Федерации какими-либо налогами, таможенными пошлинами, сборами или аналогичными сборами.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 95-ФЗ "О безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные, внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации" основанием для предоставления всем участникам реализации программ оказания безвозмездной помощи (содействия) налоговых и таможенных льгот является удостоверение, выдаваемое в порядке, определяемом Правительством РФ и подтверждающее принадлежность средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).

Материалами арбитражного дела подтверждается, что для подтверждения права на заявленную льготу Предприятие представило в Инспекцию удостоверение комиссии по вопросам международной технической помощи при Правительстве РФ N 851-Б "О признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью, а также перечень безвозмездно полученных основных средств с указанием остаточной стоимости.

Согласно удостоверению N 851-Б донором помощи является Министерство обороны США через ЗАО "А". Российским получателем помощи является Предприятие в интересах Министерства обороны РФ. Также в удостоверении указано, что имущество (основные фонды) для ликвидации железнодорожных мобильных пусковых установок в г. Брянске на сумму 4 266 484,04 долларов США является технической помощью (содействием).

Из п. 4 Удостоверения следует, что оно выдано в рамках Программы относительно безопасных и надежных перевозки, хранения и уничтожения оружия и предотвращения распространения оружия.

Оценивая указанные обстоятельства с учетом вышеуказанных положений законодательства РФ и международных договоров суд пришел к правомерному выводу о том, что Предприятие подтвердило свое право на получение льготы по налогу на имущество в размере 630 428 руб.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 25.11.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 11.02.05 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11721/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ по Володарскому району г. Брянска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.