Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-34819/21 по делу N А40-75911/2021

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-75911/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Янишевский А.А. директор, приказ N 1 от 24.01.22

от ответчика - СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России Артемовой Ю.М.: не яв.

от ответчика - ГУФССП России по Москве: не яв.

рассмотрев 02 февраля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Логика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по заявлению ООО "Логика"

к 1) СПИ ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России Артемовой Ю.М.,

2) ГУФССП России по Москве

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логика" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 67 967 рублей 59 копейки и признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2021 г., освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 рублей 00 копеек и признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Логика", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Логика" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Логика", суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2021 и от 12.03.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Актов органа, осуществляющего контрольные функции ((5) N 4624 от 22.12.2020 - выдан Взыскателем: ИФНС России N 35 по г. Москве по делу N 23777 от 22.12.2020 и (5) N 292 от 27.01.2021 - выдан Взыскателем: ИФНС России N 35 по г. Москве по делу N 155 от 27.01.2021), в отношении Заявителя 25.12.2020 и 02.02.2021 возбуждены исполнительные производства N 502331/20/77012-ИП и N 31941/21/77012-ИП соответственно. О возбуждении исполнительных производств заявитель уведомлен службой судебных приставов 18.01.2021 и 11.02.2021.

В связи с неисполнением должником исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, заинтересованным лицом 11.02.2021 и 12.03.2021 приняты постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 67 967 руб. 59 коп. И 10 000 руб. соответственно.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2021 и от 12.03.2021, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление мотивировано тем, что об исполнении постановлений от 25.12.2020 и от 02.02.2021 общество своевременно уведомило судебного пристава-исполнителя 21.01.2021 (постановление о возбуждении ИП получено заявителем 18.01.2021) и 15.02.2021 (постановление о возбуждении ИП получено заявителем 11.02.2021)соответственно, к уведомлениям об исполнении обществом приложены копии платежных поручений. Между тем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, в которых указано, что представленные заявителем платежные документы не соответствуют количеству платежей и срокам их выполнения платежам Заявителя в пользу Взыскателя.

В обоснование требований заявителем представлена копия письма взыскателя, которая также 25.03.2021 направленна в адрес Судебного пристава-исполнителя Манина Романа Викторовича. Согласно сведениям, указанным в письме, по состоянию на 18.03.2021 задолженность по постановлениям о взыскании за счет имущества от 06.10.2020 N 3386, от 20.10.202 N 3682, от 22.12.2020 N 4624, от 27.01.2021 N 292, от 25.02.2021 N 700 погашена в полном объеме.

Оснований для освобождения исполнительского сбора судами применительно к ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлено.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2021 и от 12.03.2021, суды исходили из того, что перечисление денежных средств непосредственно взыскателю не является надлежащим исполнением в рамках исполнительных производств, поскольку в платежных поручениях отсутствуют соответствующие реквизиты, что не позволило судебному приставу-исполнителю соотнести представленные заявителем платежные документы с исполнительными производствами.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений п. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных норм права и правовых позиций следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и об отсутствии добровольного исполнения.

Подобные положения содержатся и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, согласно которому для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено судами, после получения постановлений о возбуждении исполнительных производств заявитель в добровольном порядке произвел оплату в установленный в данных постановления срок, при этом в качестве способа оплаты заявитель добровольно избрал способ оплаты долга не на счет ОСП, а непосредственно взыскателю, предъявив указанные документы судебному приставу-исполнителю.

Судами не установлено, что данные перечисления были произведены должником в результате совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо иных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания полагать, что требования актов органа, осуществляющего контрольные функции, в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2021 и от 12.03.2021, принять новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-75911/2021- отменить в части.

Признать незаконными постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2021, постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.03.2021.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин