Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-86/22 по делу N А40-90428/2021

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-90428/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу АО "ОДК-ПМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ОДК-ПМ"

к ООО "ЕСП 314"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОДК-ПМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЕСП 314" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 663,20 Евро в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "ОДК-ПМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает подлежащими изменению судебные акты в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "ОДК-ПМ" (покупатель) и ООО "ЕСП 314" (поставщик) заключен договор поставки N 609/02-1376-19 от 20.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю дигитайзер для оцифровки промышленных рентгеновских снимков, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

31.08.2020 истцом произведена поставка товара в адрес ответчика, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 70.

В связи с нарушением срока оплаты товара истцом на основании п. 6.3. договора начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения срока оплаты поставленного товара и наличием оснований для применения ответственности в виде начисления неустойки, вместе с тем, посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизили размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неверном распределении расходов по уплате государственной пошлины признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Довод о неверном распределении судебных расходов был заявлен в апелляционной жалобе, однако выводы в постановлении суда апелляционной инстанции в соответствующей части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку в настоящем деле, размер государственной пошлины составляет 5 605 руб., неустойка снижена на основании заявления ответчика, вместе с тем, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в размере 2 000 руб., судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания государственной пошлины за подачи искового заявления подлежат изменению в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-90428/2021 - изменить в части распределения судебных расходов.

Довзыскать с ООО "ЕСП 314" (ОГРН: 1187746742149, ИНН: 7706455669) в пользу АО "ОДК-ПМ" (ОГРН: 1025900893864, ИНН: 5904007312) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-90428/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Анциферова