Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35662/21 по делу N А40-195606/2020

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-195606/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должником - Казначеев А.Н. - лично, паспорт

от Ивановой И.В. - Генис М.С. - дов. от 27.12.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2022 года кассационную жалобу

финансового управляющего Ивановой Ии Владимировны - Казначеева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 24.06.2019, заключенного между Ивановой И.В. и Ивановым М.Р.

в рамках дела о банкротстве Ивановой Ии Владимировны.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2020 поступило заявления кредитора ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" о признании должника-гражданина Ивановой Ии Владимировны несостоятельным (банкротом); определением суда от 16.10.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 Иванова Ия Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Казначеев А. Н.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки договора дарения от 24.06.2019, заключенного между Ивановой И.В. и Ивановым М.Р.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Ивановой Ии Владимировны - Казначеева Александра Николаевича обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что спорная квартира является единственным жилым помещением не для должницы, а для несовершеннолетнего Иванова М.Р. Должник же, как на момент совершения сделки, так и в настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 53, корп. 1, кв. 259.

С 18.12.2018 г. должница зарегистрирована и проживает по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 53, корп. 1, кв. 259. Собственником данной квартиры с 30.07.2019 г. является Добрянский Никита Владимирович (по неофициальным данным родственник должника). Из чего следует, что должник был зарегистрирован по данному адресу прежним собственником.

В результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы причинен вред имущественным правам кредиторов, что является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Ивановой И.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной.

Между Ивановой И.В. и Иванов М.Р. (сын Ивановой И.В.) 24.06.2019 был заключен договор дарения, по условиям которого Иванова И.В. передала в безвозмездную собственность Иванова М.Р. квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Веселая, д. 33, корп. 5, кв. 9, кадастровый номер 77:05:0005008:8300.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что доказательств невозможности выселения должника и несовершеннолетнего ребенка из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д.53, корп. 1, кв. 259, не представлено, как не представлено доказательств соответствия указанного жилого помещения учетным нормам площади, согласно Закону г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", для обеспечения нормальных условий проживания несовершеннолетнего ребенка"

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8 -ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет сугубо практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Об этом же даны разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48). Как следствие, у кредиторов должника-банкрота не может быть охраняемого законом интереса в оспаривании сделок в отношении имущества, которое ни при каких условиях не попадет в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника - гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Выводы судов, изложенные в принятых судебных актах, основаны на этих правовых нормах и на пункте 4 постановления N 48.

Суды, истолковав исполнительский иммунитет как абсолютный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, исходили из того, что даже при доказанности всех пороков сделки возврат квартиры в конкурсную массу должника невозможен ввиду проживания должника и членов его семьи в спорной квартире, являющейся для них единственно пригодным для постоянного проживания помещением.

Однако, эти выводы противоречат толкованию института исполнительского иммунитета, данному Конституционным Судом Российской Федерации изложенному в постановлении от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П) при оценке конституционности части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, финансовый управляющий должником представил возражения (л.д. 83-85), и утверждал, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Весёлая, д. 33, корп. 5, кв. 9, не является собственностью должника, должник зарегистрирован и на законном основании проживает по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 53, корп. 1, кв. 259 (в квартире члена семьи должника). В этой связи финансовый управляющий ссылался на то, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Весёлая, д. 33, корп. 5, кв. 9, не является для должника и членов его семьи единственным жильем и к ней не применим установленный абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ иммунитет.

Кроме того, поскольку должник проживает по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, д. 53, корп. 1, кв. 259, то, в соответствии частью 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и несовершеннолетний сын должника должен проживать в этом же жилом помещении.

На момент совершения сделки в отношении должника в Арбитражном суде города Москвы осуществлялись производства по делу N А40-48199/2018 о признании недействительной сделки и взыскании с должника в пользу ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" денежных средств в размере 865 760,86 руб., по делу N А40-96027/19-159-821 о взыскании с должника 4 068 710,23 руб.

Кроме того, сделка совершена после принятия Арбитражным судом Московской области к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При добросовестном поведении должник должен был предвидеть наступление негативных для него последствий и зарезервировать денежные средства для исполнения решений суда. Вместо этого должник часть имеющегося у него имущества реализует третьим лицам (квартира в Москве по ул. Кошкина, дом с земельным участком в Московской области, автомобили), другую часть переоформляет на своих родственников для их дальнейшей реализации (квартира в Москве по Солнцевскому проспекту, квартира в Павловском посаде); в целях недопущения обращения взыскания на квартиру по ул. Веселая переоформляет ее на несовершеннолетнего сына. В результате совершения должником действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы имущественным правам кредиторов причинен вред.

Как указывал управляющий, должник в период оспоримости сделок реализовал квартиру в Москве по ул. Кошкина за 8,5 млн. руб., дом с земельным участком в Московской области за 1.4 млн. руб., 3 автомобиля на общую сумму 1.3 млн. руб., швейные изделия, поставленные ООО "КОНКОРД" на сумму 8 897 967,14 руб., поставленные ООО "АРТ-МОДА" на сумму 1 513 264,75 руб., в целях недопущения обращения взыскания на квартиру по ул. Веселая, ориентировочной стоимостью 7 млн. руб., переоформляет ее на несовершеннолетнего сына; его родственниками (заинтересованными лицами) были реализованы ранее подаренные им должником: квартира в Москве по Солнцевскому проспекту, ориентировочно за 5 млн. руб., в Павловском посаде, ориентировочно за 3 млн. руб. То есть должником и его родственниками было выведено ликвидного имущества из конкурсной массы должника на общую сумму около 37 млн. руб., чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения должником данных действий ликвидного имущества у него не осталось, баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника нарушен. В связи с чем, принятие решения о признании вышеуказанной сделки недействительной могло бы частично восстановить этот баланс. В этой связи финансовый управляющий вполне справедливо ссылался на то, что ситуация с единственным жильем в г. Москве по ул. Веселая была создана самой должницей со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Финансовый управляющий утверждал, что учитывая размер выведенного ликвидного имущества из конкурсной массы должника (около 37 млн. руб.), действуя должник добросовестно, он мог бы рассчитаться с кредиторами и не допустить своего банкротства (сумма требований кредиторов 23 млн. руб.), при реструктуризации долгов представить кредиторам соответствующий трехлетний план либо в любое время заключить с ними мировой соглашение. Однако он предпочел реализацию этого ликвидного имущества, тем самым причинив имущественный вред правам кредиторам.

Между тем, надлежащей оценки, учитывая обстоятельства обособленного спора и подлежащие применению норм права, со стороны судов доводы заявления финансового управляющего не получили.

Необходимо также проверить является ли квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Весёлая, д. 33, корп. 5, кв. 9, единственным жильем для должника и членов его семьи, в том числе несет ли должник расходы на содержание данной квартиры: коммунальные платежи, налоги и.т.д.

Также необходимо установить юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки дарения (в период подозрительности), на какие средства была приобретена квартира.

Суду необходимо учесть, что в производстве имеются споры по отчуждению должницей иных жилых помещений.

Проанализировав результаты рассмотрения всех обособленных споров по отчуждению жилых помещений, суд может сделать вывод, по отношению к какому из них может быть применен исполнительский иммунитет, учитывая правовые позиции по данной категории дел Верховного суда РФ и Постановление Конституционного суда РФ от 26.04.2021 г. N 15-П.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

При доказанном факте совершения должником в преддверии собственного банкротства действий, направленных на создание объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, суд вправе квалифицировать поведение должника как злоупотребление правом, что позволяет применить к последнему предусмотренные законом последствия такого злоупотребления - отказать в применении к квартире исполнительского иммунитета (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-195606/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова