Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-7915/18 по делу N А40-129918/2014

г. Москва

9 февраля 2022 г.

Дело N А40-129918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве - Мартынова Г.В., доверенность от 13.01.2022,

рассмотрев 02.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

по заявлению арбитражного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича о взыскании с ИФНС России N 29 по г. Москве вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере 654 996 руб. 54 коп.

в рамках дела о признании ООО "Тагильский огнеупорный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 принято к производству заявление ИФНС России N 29 по г. Москве о признании банкротом ООО "Тагильский огнеупорный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 ООО "Тагильский огнеупорный завод" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Намазов Салих Чингиз-Оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 Намазов С.Ч. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тагильский огнеупорный завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Тагильский огнеупорный завод" утвержден Мамаев Георгий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Тагильский огнеупорный завод".

В Арбитражный суд города Москвы поступило 07.05.2021 заявление арбитражного управляющего Мамаева Г.В. о взыскании с ИФНС России N 29 по г.Москве вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, с ИФНС России N 29 по г. Москве взыскано в пользу арбитражного управляющего Мамаева Г.В. в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов 654 996 руб. 54 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, ИФНС России N 29 по г. Москве (далее- инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы инспекция ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу произведена замена судьи Перуновой В.Л. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ, сформирован состав суда председательствующий судья Короткова Е.Н., судьи Зверева Е.А., Тарасов Н.Н.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах кассационной жалобы настаивала.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений инспекции, как содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании с инспекции вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства и расходов по делу о банкротстве, суды исходили из того, что размер вознаграждения конкурсного управляющего в период с 07.08.2019 по 02.03.2021 составил 565 161 руб. 29 коп., конкурсным управляющим понесены расходы на сумму 89 835 руб. 25 коп. на опубликование сведений по делу о банкротстве в "Коммерсантъ", ЕФРСБ, проведение электронных торгов, почтовые расходы.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае в судах первой и апелляционной инстанциях инспекция ссылалась на то, что инспекцией в октябре 2017 г. было подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное тем, что у должника не выявлено ликвидное имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве и удовлетворить требования кредиторов; при этом определением суда от 05.02.2018 в прекращении производства по делу было отказано по причине привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 Глушков Александр Евгеньевич, Суслин Евгений Владимирович привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тагильский огнеупорный завод" в размере 21 055 281 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 произведена замена взыскателя должника на правопреемника - ИФНС России N 29 по г. Москве в размере 16 248 153 руб. 41 коп. по спору о привлечении Глушкова Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суда также определил выдать ИФНС России N 29 по г. Москве исполнительный лист на сумму требования 16 248 153 руб. 41 коп., включенную определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, от 16.11.2015.

Судом в определении от 02.12.2019 установлено, что конкурсный кредитор ИФНС России N 29 по г. Москве в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закон о банкротстве выбрал способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также инспекция в настоящем споре о взыскании вознаграждения и расходов по делу ссылалась на то, что поскольку заявитель по делу о банкротстве выбрал третий, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, способ распоряжения правом требования, с 02.12.2019 у инспекции отсутствовали материально-правовые интересы в деле о банкротстве, при этом последующее ведение конкурсного производства в целях удовлетворения требования иных кредиторов, которые выбрали первый и/или второй способы распоряжения, не может осуществляться за счет заявителя по делу.

Также инспекция ссылалась, что в силу Закона она не могла принимать участие в дальнейших собраниях кредиторов, принимавших решение о продлении процедуры банкротства в целях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности по результатам привлечения к субсидиарной ответственности.

Инспекция указывала, что конкурсный управляющий, зная с 02.12.2019 об отсутствии у заявителя по делу о банкротстве материально-правовой заинтересованности в деле о банкротстве, отсутствии у должника иного имущества, несостоявшихся 26.03.2020, 01.07.2020, 03.09.2020 торгов по продаже дебиторской задолженности (по результатам привлечения к субсидиарной ответственности), должен был поставить перед судом вопрос о предложении иным кредиторам дать согласие на финансирование процедуры, в случае отсутствия такового - о прекращении производства по делу о банкротстве, что конкурсным управляющим сделано не было.

Вместе с тем, всем вышеуказанным доводам инспекции надлежащая оценка судами не дана.

Обстоятельства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу по состоянию на 02.12.2019, отсутствия необходимости в заявлении конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу в тот или иной период в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, судами не устанавливались и не исследовались.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить наличие у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве после 02.12.2019, наличие или отсутствие оснований для заявления конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу, временной период несения конкурсным управляющим расходов по делу о банкротстве (до 02.12.2019 или в последующий период), исходя из установленных обстоятельств - определить период и сумму расходов и вознаграждения, несение которых быть возложены на инспекцию; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-129918/2014 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева