Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-31781/21 по делу N А40-187788/2019

город Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-187788/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" - Двойнишкина М.С. - дов. от 24.05.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 02 февраля 2022 года кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Спецтехрегион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года

об отказе во включении требований ООО "Спецтехрегион" в реестр требований кредиторов должника в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис"

УСТАНОВИЛ:

28.04.2020 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис".

Определением суда от 11.09.2019 г. принято к производству заявление ИП Мареева Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Промсервис", возбуждено производство по делу N А40-187788/2019- 66-212.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. должник ООО "Компания Промсервис" признан застройщиком, применены правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 121 от 11.07.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года отказано во включении требования ООО "СпецТехРегион" в размере 21 442 439, 00 рублей и 33 547 911, 09 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Компания Промсервис" как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СпецТехРегион" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что вывод судов о том, что не обнаружено платежей со стороны заявителя (ООО "СпецТехРегион") по представленным договорам не соответствует материалам дела.

Заявитель утверждал, что конкурсным управляющим проанализированы только выписки по счетам в ББР Банк (АО). Выписки по иным счетам ООО "Компания Промсервис" конкурсным управляющим не проанализированы, в том числе по счетам в ПАО Сбербанк г. Москвы. Конкурсным управляющим выписки на обозрение суда не представлены. Данное обстоятельство, по мнению заявителя свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Компания Промсервис", и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в судебном заседании подлежит рассмотрению требование ООО "СпецТехРегион" о включении задолженности в размере 21 442 439,00 рублей и 33 547 911,09 рублей как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ООО "Компания Промсервис". Заявитель в судебное заседание не явился, истребованные судом документы не предоставил.

Согласно заявлению ООО "СпецТехРегион", задолженность ООО "Компания Промсервис" перед ним возникла на основании договоров участия в долевом строительстве N N И 14-1/6, И-14-1/16, И14-2/21, И14-2/26, И14-2/30, И14-3/31, И14-4/51, И14-4/56, И14- 5/65, И 20-1/11, И 20-2/16, И 20-2/20, И20-2/21, И 20-2/25, И20-2/26, И20-2/30, И 20-3/33, И 20-3/45, И 20-4/46, И 20-4/50, И20-4/51, И20-5/65, И20-5/70, И20-5/75.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам заявителем было перечислено в пользу должника 54 990 350,35 рублей, из которых 50 000 000 рублей являлись кредитными средствами. Однако свои обязательства по передаче жилых помещений ООО "Компания Промсервис" не исполнило.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что анализ сложившихся правоотношений должника и кредитора позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности.

При этом реальность отношений сторон, связанных именно с договором долевого участия в строительстве заявителем требования не доказана.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды пришли к верному выводу о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, поскольку одним из учредителей ООО "СпецТехРегион" является Челидзе Эльдар Джумберович, который также являлся генеральным директором ООО "Компания Промсервис".

По результатам анализа представленной банком выписки по расчетному счету должника, открытому в ББР Банк (АО), конкурсный управляющий не обнаружил платежей со стороны заявителя по представленным договорам. Таким образом, с учетом того, что сам заявитель не представил платежных поручений, свидетельствующих об оплате по договорам ДДУ, конкурсный управляющий пришел к выводу о необоснованности требования.

В связи с изложенным, судами сделан вывод, о необоснованности заявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо - являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий проанализировал выписку за период с 15.10.2015 по 10.07.2020 по расчетному счету должника N 40702810800000002437, открытому в ББР Банк (АО), и который указан в реквизитах договоров участия в долевом строительстве, представленных заявителем.

По результатам анализа представленной банком выписки, не обнаружено платежей со стороны заявителя по представленным договорам.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, залог аффилированного по отношению к должнику лица дает заинтересованному кредиторов должника преимущество над другими, при этом субординация требований последних происходит без их согласия в нарушение принципа, согласно которому договор не может ухудшить права не участвующих в договоре третьих лиц.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд округа отмечает, что заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что суд первой инстанции в судебном заседании исследовал все представленные и имеющиеся в деле выписки банков. Однако по результатам их исследования не установил обоснованность требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы, приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-187788/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.А. Кручинина