Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-36235/21 по делу N А40-236442/2020

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-236442/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А. А.,

при участии в заседании:

от истца: Воскресенский А.Б. по дов. от 25.02.2021;

от ответчика: Иванищев Г.Ф. по дов. от 27.07.2020;

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Промстройкомплект"

на решение от 30 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Торговый Дом Фанера Базар"

к ООО "Торговый Дом "Промстройкомплект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом Фанера Базар" обратился в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Промстройкомплект" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.12.2018 N 63/11/12-2018 в размере 13 494 405,80 руб., неустойки за период с 16.02.2019 по 13.10.2020 в размере 3 954 414,45 руб., задолженности по договору поставки от 17.12.2018 N 74 в размере 3 091 388,40 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд применить зачет встречных требований по Договору поставки товара N 63/11/12-2018 от 11.12.2018 по которому задолженность Ответчика перед Истцом составляет 13 494 405, 80 руб. 80 коп. и Договору поставки N 74 от 17.12.2018, по которому задолженность Истца перед Ответчиком составляет 12 425 792 руб. 33 коп., а также уменьшить исковые требования до требования о взыскании суммы основного долга до 1 068 521,67 руб. по договору от 11.12.2018 N 63/11/12-2018 и судебных расходов в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Торговый Дом "Промстройкомплект", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2022 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАНЕРА БАЗАР" (Поставщик) и ООО "Торговый Дом "Промстройкомплект" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N 63/11/12-2018, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно Договору и принятым Поставщиком заявкам Покупателя.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец поставил ответчику товар за период с января 2018 по сентябрь 2019 на общую сумму 20 012 921,51 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных УПД с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно пункту 2.4 Договора, оплата Товара осуществляется путем 100% предварительной оплаты за каждую поставляемую партию Товара в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Между тем, ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 13 494 405,80 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 05.10.2020 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 17.12.2018 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАНЕРА БАЗАР" (Покупатель) и ООО "Торговый Дом "Промстрой комплект" (Поставщик) заключен Договор поставки N 74 (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию фанерного производства.

Суды установили, что истец поставил ответчику товар за период с января 2018 по сентябрь 2020 на общую сумму 45 847 941,61. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных товарных накладных с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно пункту 4.3 Договора, оплата продукции осуществляется путем 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика на основании счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета.

Суды установили и что следует из материалов дела, что истец перечислил поставщику в качестве предоплаты за товар в размере 45 847 941,61 руб. на основании выставленных ответчиком счетов на оплату N 2904 от 29.01.2021, N 2702 от 27.01.2021, N 1602/01 от 16.02.202.

Между тем, поставка груза не осуществлена в полном объеме, возврат денежных средств поставщиком не осуществлен, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 091 388,40 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 05.10.2020 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, судам не представил, задолженность по существу не оспорил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 454, 457, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2020 года Истец направил письмо Ответчику (исх. N 01-15), с сообщением том, что при оплате поставок фанеры по договору поставки N 74 от 17.12.2018 с расчетного счета ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ФАНЕРА БАЗАР" в платежных поручениях: N 63254; 63283; 63308; 63364; 63399; 63422; 63445; 63459; 63483; 63494; 63513; 63519; 63540; 63555; 63567; 63708; 63853; 63941 - была допущена ошибка в назначении платежа этих платежных поручений.

Истец в письме просил считать верным назначение платежа этих платежных поручений - оплата по Договору N 74 от 17.12.2018.

Продукция Ответчиком была поставлена Истцу на сумму 58 273 825 рублей 74 копейки, что подтверждается товарными накладными.

Таким образом, задолженность ООО "ТД ФАНЕРА БАЗАР" перед ООО "ТД "Промстройкомплект" по Договору поставки N 74 от 17.12.2018 составляет 12 425 792 рубля 33 копейки.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Суды установили, что Истец, представляя уточненное исковое заявление, заявил о применении зачета встречных требований по договору поставки N 63/11/12-2018 от 11.12.2018, по которому задолженность ответчика перед истцом составляет 13 494 405 руб. 80 коп., и по договору поставки N 74 от 17.12.2018, по которому задолженность истца перед ответчиком составляет 12 425 792 руб. 33 коп.

Данное заявление судом первой инстанции было принято к рассмотрению, ответчику предлагалось представить позицию по заявлению истца о проведении зачета встречных однородных требований, в том числе по уточненному заявлению истца.

Ответчик каких-либо пояснений, возражений не направил.

Как обоснованно указано судами, если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 статьи 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

Таким образом, как верно указали суды, с учетом применения зачета взаимных требований, задолженность Ответчика по Договору поставки товара N 63/11/12-2018 от 11.12.2018 составляет 1 068 521 рубль 67 копеек, задолженность Истца по Договору поставки N 74 от 17.12.2018 погашена полностью.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что у ответчика перед истцом существует задолженность с учетом произведенного зачета встречных обязательства, в размере 1 068 521 рубль 67 копеек, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Как обоснованно указано судами, в рассматриваемом случае фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи N 38 от 05.02.2021, платежным поручением N 151 от 05.02.2021.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд города Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В кассационной жалобе ответчика указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции без учета мнения сторон перешел из предварительного в основное судебное заседание.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, арбитражным судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания в основное не допущено. Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции его права на участие в судебном заседании и представление доказательств в подтверждение своих доводов судом кассационной инстанции также не установлено, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось определениями от 01.02.2021, 31.03.2021, 31.05.2021, 06.07.2021. Очередное возражение ответчика против перехода из предварительного судебного заседание в основное судебное разбирательство свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательство.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в суде апелляционной инстанции представил дополнительные доказательства - копии приходных накладных N 216 от 16.06.2020, N 223 от 19.06.2020, N 224 от 22.06.2020, N 233,224 от 23.06.2020, N 239 от 26.06.2020, N 238 от 29.06.2020, а также копии транспортных накладных.

Данные документы, по мнению ответчика, свидетельствуют о неверном определении судом размера задолженности.

Указанные документы по ходатайству ответчика приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, представленные ответчиком документы сами по себе не являются доказательствами, свидетельствующими об отсутствии задолженности перед истцом.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае представленные документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, то есть не соответствуют указанным требованиям и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Довод ответчика на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 г. - 28.05.2020 г. между ООО "ТД ФАНЕРА БАЗАР" и ООО "Торговый Дом "Промстройкомплект", был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как данный акт не может являться доказательством по делу, так как в нем отражены как приходные так и расходные операции только до 28.05.2020.

Однако в рамках Договора поставки товара N 63/11/12-2018 от 11.12.2018 поставка осуществлялась по УПД за период 11.12.2018-15.07.2020 оплата осуществлялась по платежным поручениям за период 11.12.18-21.07.2020; в рамках Договора поставки N 74 от 17.12.2018 поставка осуществлялась по УПД за период 10.01.2019 - 07.07.2020 оплата осуществлялась по платежным поручениям за период 11.01.2019-30.06.2020.

Таким образом, как верно указали суды, акт сверки, на который ссылается Ответчик, является промежуточным актом и не отображает полную картину взаимоотношений сторон по договорам за весь период деятельности по ним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-236442/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин