Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-19700/19 по делу N А40-109378/2019

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-109378/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Д.В. Каменецкого, Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра": Гончаров С.В. по дов. от 22.12.2021

от ООО "ДЕЛЬТА-С": Фирсова К.С. по дов. от 11.02.2021

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" на определение от 27.07.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 09.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по делу о банкротстве должника ООО "ДЕЛЬТА-С"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 г. поступило заявление ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕЛЬТА-С" (ОГРН 1077758864875, ИНН 7722620006).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 заявление ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ДЕЛЬТА-С" (ОГРН 1077758864875, ИНН 7722620006) N А40- 109378/19-30- 104Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 заявление ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДЕЛЬТАС" (ОГРН 1077758864875, ИНН 7722620006) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, постановлением Арбитражного уда Московского округа от 18.08.2020 производство по делу N А40-109378/19-30-104Б о признании ООО "ДЕЛЬТА-С" (ОГРН 1077758864875, ИНН 7722620006) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2020 по делу N А40-109378/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 суд признал заявление ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "ДЕЛЬТА-С" необоснованным. Прекратил производство по делу N А40-109378/19-30-104Б о банкротстве должника ООО "ДЕЛЬТА-С". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что суды пришли к ошибочному выводу о погашении задолженности, являвшейся основанием для обращения в суд.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ООО "ДЕЛЬТА-С" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, по следующим мотивам.

В силу ст. 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится только в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений ст. 4, 48 и 33 Закона о банкротстве, основанием для введения наблюдения может являться только установленный судом факт наличия у должника признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40- 1282013/19-162-2410 с ООО "Дельта-С" в пользу ПАО Банк "Югра" взысканы денежные средства в общем размере 322 947 015,11 руб. по договору об открытии кредитной линии от 06.08.2015 N 089/КЛ- 15, из которых: 184 299 529,40 руб. долг, 28 235 697,76 руб. проценты за пользование кредитом, 110 411 787,95 руб. неустойка, а также 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта ПАО Банк "Югра" подано заявление о признании ООО "Дельта-С" банкротом. В соответствии с заявлением ПАО Банк "Югра" просило включить требования в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-С" в размере: 184 229 529,40 руб. - основной долг; 38 657 457,44 руб. - проценты за пользование кредитом; 17 782 513,73 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; 149 006 169,52 руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Требования банка, по сравнению с денежными средствами взысканными согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, увеличились в части процентов за пользование кредитом на сумму 10 421 759,68 руб.

Из материалов дела следует, что третьим лицом ООО "Афаст" (ИНН 7726413508) произведена оплата кредитору в размере 212 735 227,16 руб. из которых 184 299 529 руб. 40 коп. основной долг, 28 235 697,76 руб. проценты за пользование кредитом, а также 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

18.05.2021 третьим лицом ООО "Нетком-Р" произведена оплата кредитору в размере 10 421 759,68 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за ООО Дельта-С процентов по договору об открытии кредитной линии N 089/КЛ- 15 от 06.08.2015 в размере 10 421 759,68 руб". В подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 11.06.2020 N701, от 18.05.2021 N 1166.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений (абзацы 2 - 4 названного пункта) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888).

При изложенных обстоятельствах задолженность ПАО Банк "Югра", указанная в заявлении о признании ООО "Дельта-С", погашена в полном объеме, за исключением штрафных санкций, не являющихся квалифицирующим признаком банкротства должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В уточнении своих требований ПАО Банк "Югра" изменяет как основание, так и предмет иска, что противоречит нормам процессуального права.

Так, судами установлено, что ПАО Банк "Югра" не только увеличивает сумму требований, но и увеличивает указанную сумму за счет нового временного периода, начисляя таким образом дополнительную задолженность (проценты).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суды обоснованно указали, что отказ в уточнении требования в порядке ст. 49 АПК РФ не нарушает прав кредитора, поскольку указанное требование может быть заявлено кредитором по правилам предъявления требований кредиторов к должнику самостоятельно в рамках отдельного спора.

Таким образом, приняв во внимание отсутствие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 300 000 рублей, которая является основанием для введения наблюдения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств того, что расчет суммы долга должен был осуществляться в ином порядке, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-109378/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева