Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-31904/21 по делу N А41-1514/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-1514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Осипова М.Г., дов. от 01.12.2021 N Д-103-84

от ответчика - Кокадей В.С. от 18.03.2021 N 56-2021

от ООО "МОНОЛИТ-СПОРТ 21 ВЕК" - не яв., изв.

от ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - не яв., изв.

от ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 июня 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2021 года,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к АО "МОСОБЛЭНЕРГО"

3 лица: ООО "МОНОЛИТ-СПОРТ 21 ВЕК", ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ

ТЕХНОЛОГИИ", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании 128 441 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 47 835 руб. 87 коп. неустойки.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Спорт 21 век", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - ООО "Монолит-Спорт 21 век", ООО "Коммунальные технологии", ПАО "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком и третьим лицом ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" представлены отзывы на кассационную жалобу, в котором они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела с учетом заблаговременности их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлены судом первой и апелляционной инстанциями, АО "Мосэнергосбыт" осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Московской области и, в целях урегулирования отношений по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям ответчика, заключило с АО "Мособлэнерго" договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036 (далее - Договор N 17-4036) и договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01.09.2007 г.

В соответствии с условиями договоров АО "Мосэнергосбыт" приняло на себя обязанность оказывать услуги по передачи электрической энергии через сети ответчика, потребителю и оплачивать эти услуги ответчику а также продавать, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При согласовании балансов электрической энергии в сетях ответчика за октябрь - декабрь 2017 и определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ООО "Коммунальные технологии", ООО "Монолит-Спорт 21 век" на основании договора энергоснабжения.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Коммунальные технологии" заключен договор энергоснабжения N 93907559 от 25.05.2015.

При расчетах за октябрь - декабрь 2017 года в отношении потребителя ООО "Коммунальные технологии" сторонами учтен объем полезного отпуска энергии 162 577 кВтч.

Из искового заявления следует, что Абонент обратился к истцу с заявлением о проведении перерасчета за октябрь - декабрь 2017, в связи с тем, что из его объема потребления не был вычтен объем потребления "субабонента" ООО "МагнитЭнерго" по адресу: г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая, д. 50а, который имеет прямой договор с МЭС, и по условиям договора энергоснабжения должен вычитаться из объема потребления ООО "Коммунальные технологии".

В дальнейшем, объем потребления ООО "Коммунальные технологии" был скорректирован в сторону уменьшения на 23 275 кВтч.

Как указал истец, объем электрической энергии, в размере 23 275 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" для целей определения объема потерь, подлежащих компенсации в силу законы.

Размер неосновательного обогащения в отношении потребителей ООО "Монолит-Спорт 21 век" составляет 64 708, 47 руб. (поскольку электрическая энергия в объеме 25 488 кВтч фактически потреблена не была.), ООО "Коммунальные технологии" составляет 63 733,38 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а также правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дел N А40-129281/2020 и N А40-193168/2020, принимая во внимание "котловую" модель взаиморасчетов, пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью занижения объема фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства принадлежащих ответчику. Кроме того, суды так же пришли к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям к ответчику.

Суды правомерно указали, что заявляя о некорректности расчета полезного отпуска по спорным потребителям, истец должен был представить подробный расчет по потребителю с указанием начальных и конечных показаний за спорный период, а также приложить документы, подтверждающие указанные показания приборов учета (акты снятия показаний приборов учета - ПУ, акты ввода в эксплуатацию ПУ, ведомости снятия показаний ПУ, подписанные потребителями); однако, подробный расчет объемов электрической энергии истцом не представлен, равно как не представлены доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику в установленный срок вышеуказанных сведений..

При этом судами установлено, что факт поставки электрической энергии по договору в адрес ответчика, расчеты сторон, оформленные актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и счетами на оплату, возникают из договорных отношений, в связи с чем, возникший спор между истцом и ответчиком является спором в рамках договора (договорных отношений) и не является неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А41-1514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина