Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-34924/21 по делу N А40-102968/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-102968/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доценко А.В., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 09 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятие "Главное военно-строительное управление N 7"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" о взыскании по государственному контракту N 1718187376802554164000000 от 12.02.2018 неустойки в размере 58.181.382 руб. 38 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 53.958.467 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" в пользу Министерства обороны Российской Федерации были взысканы неустойка в сумме 7.018.850 руб. 45 коп., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 53.958.467 руб. 88 коп., а в остальной части исковых требований было отказано (л.д.51-54).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д.79-82).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.02.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 7" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1718187376802554164000000 на завершение строительно-монтажных работ. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 870.990.786 руб. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 01.11.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 14.12.2018. В обоснование заявленных требований истец указал, что предусмотренные контрактом строительно-монтажные работы в полном объеме генподрядчиком не были выполнены. Размер неустойки, начисленный за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии п. 18.4 и 18.3 контракта составляет 58.181.928 руб. 38 коп.

Кроме того, согласно пункту 4.18 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2018), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Истец указал, что аванс в сумме 435.495.393 руб. был выплачен платежным поручением от 15.02.2018 N 758864, аванс в виде 51.698.047 руб. был выплачен платежным поручением от 15.03.2018 N 827556, аванс в сумме 200.000.000 руб. был выплачен платежным поручением от 18.06.2018 N 239665. Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей составляет 687.193.440 руб. При этом в счет выплаченного аванса генподрядчиком было выполнено работ по контракту на сумму 403.532.403 руб. 66 коп. Последнее выполнение работ по контракту, зачтенных в счет выплаченного аванса, было представлено генподрядчиком 02.10.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 02.10.2018 N 4. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 53.958.467 руб. 88 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту является правомерным, при этом истцом неправильно был произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения каждого этапа работ от общей цены контракта, поскольку при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах обоснованно посчитал правомерным производить начисление неустойки, исходя из стоимости этапа выполнение строительно-монтажных работ в размере 7.018.850 руб. 45 коп., из расчета (585.762.867 руб. стоимость этапа - 501.620.803 руб. 66 коп. стоимость выполненных работ) за 385 дней просрочки.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки. Более того, подписание итогового акта не относится к определенному термину работы, а поэтому суд верно посчитал, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта.

Исходя из вышеизложенного суд в обжалуемых актах пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки лишь в размере 7.018.850 руб. 45 коп., с чем в настоящее с время согласна и кассационная инстанция.

Помимо указанного, с учетом условий контракта и правовой природы заявленных процентов за пользование коммерческим кредитом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 53.958.467 руб. 88 коп., предусмотренное контрактом, с чем в настоящее с время согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 года по делу N А40-102968/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба