Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-33584/21 по делу N А40-117092/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-117092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамсудинов Ф.П., по доверенности от 15.03.2021

от ответчика: Серегина И.Е., по доверенности от 11.05.2021; Лопатина В.А., по доверенности от 11.05.2021

рассмотрев 03 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕПО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2021 года

по иску ИП Давыдовой Елены Николаевны

к ООО "ДЕПО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Елена Николаевна (далее - истец, ИП Давыдова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕПО" (далее - ответчик, ООО "ДЕПО") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 44 от 12.04.2019 в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу и представленное ответчиком возражение на отзыв судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику принадлежит на праве собственности здание с кадастровым номером 77:01:0001077:1036, расположенное по адресу: г. Москва, район Тверской, Страстной бульвар, д. 4, стр. 2.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001077:35 (Земельный участок), в отношении которого ООО "ДЕПО" заключен договор аренды N М-01-043615 от 07.11.2013 (Договор аренды) с Департаментом городского имущества города Москвы (Департамент).

12.04.2019 между ИП Давыдовой Е.Н. (исполнителем) и ООО "ДЕПО" (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N 44 (Договор оказания услуг), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать ООО "ДЕПО" услуги, связанные с оформлением дополнительного соглашения к Договору аренды о добавлении целей использования Земельного участка: "магазины (4.4)", "общественное питание (4.6)", "бытовое обслуживание (3.3)".

В соответствии с п. 4.1. Договора оказания услуг стоимость услуг составляет 1800000 рублей. В соответствии с п. 4.1. Договора оказания услуг оплата производится в три последовательных этапа:

- аванс N 1 в размере 900000 рублей подлежит уплате в течение трех рабочих дней с даты заключения договора;

- аванс N 2 в размере 450000 рублей подлежит уплате после выпуска распоряжения об изменении видов разрешенного использования;

- оплата в размере 450000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты приемки оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были оказаны следующие услуги: 1. Обращения в Департамент городского имущества города Москвы - в результате от Департамента был получен ответ о необходимости предварительного изменения вида разрешенного использования Земельного участка в ЕГРН для заключения дополнительного соглашения. 2. Обращение в Управление Росреестра по Москве - в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сформирован пакет документов для изменения видов разрешенного использования земельного участка, подано соответствующее заявление. Управлением Росреестра в изменении видов разрешенного использования было отказано. 3. Подача заявления в арбитражный суд - подготовлен пакет документов, исковое заявление. По делу было проведено 6 судебных заседаний, в дело были привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Москомархитектура, Мосгорнаследие в качестве третьих лиц. В результате, решением Арбитражного суда города Москвы был признан незаконным отказ Росреестра; суд обязал Росреестр изменить виды разрешенного использования Земельного участка. 4. Обращение в Департамент городского имущества города Москвы - подготовлен комплект документов для заключения дополнительного соглашения с Департаментом, получен отказ по причине отсутствия действующего согласия залогодержателя АКБ "Абсолют Банк". Согласие по требованию истца ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, денежные средства ни в качестве аванса, ни в последующем заказчиком уплачены не были.

ИП Давыдовой Е.Н. было получено уведомление ООО "ДЕПО" исх. N 1 от 07.10.2020 г. об одностороннем внесудебном отказе от Договора

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судами, наиболее трудоемкая часть услуг по договору была выполнена. Для завершения процедуры получения дополнительного соглашения к Договору аренды ООО "ДЕПО" необходимо было предоставить согласие банка - залогодержателя здания, расположенного на Земельном участке, что подтверждается соответствующим письмом Департамента. Обязанность ООО "ДЕПО" предоставить такое согласие установлена п. 7.1. Договора оказания услуг.

Истец неоднократно после получения решения суда обращался к ООО "ДЕПО" с требованием предоставить согласие банка - залогодержателя от 26.03.2019. Согласие сроком действия 3 месяца было предоставлено только 20.11.2019. При необходимости повторного предоставления действующего согласия банка - залогодержателя, о чем заказчику сообщил исполнитель, такое согласие предоставлено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 11, 12, 307-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что наиболее трудоемкая часть услуг по договору была выполнена, невозможность исполнения договора возникла по вине ООО "ДЕПО", на нем лежит обязанность по оплате услуг в размере полной цены договора, а уведомление об одностороннем отказе от него является злоупотреблением правом.

Довод ответчика о том, что он своевременно выполнил свои обязательства, указанные в п. 7.1. договора N 44 от 12.04.2019 г., в том числе предоставил исполнителю действующее согласие банка на изменение видов разрешенного использования земельного участка по истечении срока действия согласия, был отклонен судами, как не подтверждённый надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанному на ином толковании соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения по делу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-117092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина О. А. Шишова