Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-34860/21 по делу N А40-118190/2021

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-118190/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Благотворительного Фонда социальной адаптации граждан "Точка Опоры"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-118190/2021

по заявлению Благотворительного Фонда социальной адаптации граждан "Точка Опоры"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный Фонд социальной адаптации граждан "Точка Опоры" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - административный орган) от 25.05.2021 серия ВВВ N 0649422 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Заявитель жалобы приводит доводы о возможности замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку является некоммерческой организацией, заявитель жалобы указывает, что в адрес фонда не направлялось определение о возбуждении дела об административном производстве, ссылается на нарушение срока направления протокола об административном правонарушении, по мнению заявителя жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фонд является надлежащим субъектом вменного административного правонарушения.

В материалы дела административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, постановлением административного органа от 25.05.2021 серия ВВВ N 0649422 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 6.5 Постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП "Об утверждении Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве", выразившееся в размещении на знаке обозначающем остановку автобуса и трамвая, расположенном по адресу: г. Москва, Андроньевская площадь, д. 4, стр. 2 информационных и рекламных материалов, а именно - объявление, на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - знак обозначающий остановку автобуса и трамвая.

Не согласившись с данными постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, КоАП г. Москвы, постановления Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП "Об утверждении Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве", пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, установив, что факт несанкционированного размещения обществом рекламных материалов подтверждается собранными административным органом доказательствами: объяснение инспектора, фотоматериалы, письмо от ГУП города Москвы "Мосгортранс", протокол об административном правонарушении, рекламные материалы.

В ходе проверки административным органом установлено, что осуществляется трудоустройство, проживание и получения благотворительной помощи также установлен адрес местонахождения организации: г. Москва ул. Талалихина, д. 41, стр. 12. Размещение рекламных материалов осуществлялось волонтером Чайко Александром Антоновичем (далее Чайко А.А.) в интересах благотворительного фонда "Точка опоры", которым предоставлен договор на проживание и оказание благотворительной помощи между фондом и благополучателем, предметом которого является проживание в приюте, социальное и юридическое сопровождение. Из представленного договора и уголка потребителя установлены сведения об организации, совпадающей с указанной в ЕГРЮЛ Благотворительный фонд "Точка опоры", таким образом, установлено, указанные материалы принадлежали заявителю и были размещены в его интересах.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными в рассматриваемом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судами не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Размещение информационных и рекламных материалов на объекты транспортной инфраструктуры города Москвы без государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, является административным правонарушением в области благоустройства города Москвы, и вопреки доводам заявителя, порядок административного расследования предусмотренный 28.7 КоАП РФ не применим для данной категории дел.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что фонд является ненадлежащим субъектом административного правонарушения с учетом установленного судами факт размещения рекламных материалов именно заявителем в отсутствие документов, которыми заявитель наделялся бы правом на размещение рекламных материалов на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования, подлежат отклонению, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-118190/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин