Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-34845/21 по делу N А40-261933/2020

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-261933/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нагорный В.И., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: акционерного общества "Мехзавод" - Христин А.А., по доверенности от 02.02.2022;

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Мехзавод"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мехзавод" (далее - ответчик, АО "Мехзавод") о взыскании 1 985 152,79 руб. неосновательного обогащения и 97 082,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.11.2003 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и открытым акционерным обществом "Механический завод" (правопредшественник АО "Мехзавод, арендатор) был заключен договор аренды N 01-01150/03 в отношении нежилого помещения общей площадью 218,1 кв.м, расположенного по адресу: пер. Большой Палашевский, д. 9, строен. 1.

Арендованное ответчиком помещение расположено на земельном участке площадью 436 кв.м, с адресными ориентирами: ул. Большой Палашевский, вл. 9, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0001076:51).

В обоснование исковых требований истец указал, что земельный участок, в пределах которого расположено принадлежащее обществу на праве аренды помещение, с 28.11.2003 по 09.08.2019 использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с чем, за период с 28.11.2003 по 09.08.2019 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 985 152,79 руб.

Кроме того, за период с 24.08.2019 по 01.06.2020 истцом на сумму задолженности были начислены проценты в размере 97 082,88 руб.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 606, 652, 654, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что в договоре аренды нежилого помещения отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположены переданные в аренду объекты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что внесенная ответчиком по договору аренды N 01-01150/03 от 28.11.2003 плата за пользование помещениями включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный период не имеется.

При этом судами учтено, что только дополнительным соглашением от 07.11.2019 в договор были внесены изменения, согласно которым в арендную плату за переданное помещение не включается плата за пользование земельным участком, на котором расположен указанный объект. Данное дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 21.11.2019. При этом, в дополнительном соглашении не содержалось условия о распространении его условий на период, предшествующий заключению дополнительного соглашения, а новый размер арендной платы установлен 09.09.2019.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами условий договора судом округа отклоняются, поскольку нарушение судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-261933/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Кольцова