Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2005 г. N А08-3854/02-20 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку выплата работникам стоимости подарков, путевок в детские лагеря для детей сотрудников, оплата обучения специалиста и оплата услуг мобильной связи произведены за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом оспариваемой суммы единого социального налога, пени и штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2005 г. N А08-3854/02-20
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2003 г. N А08-3854/02-20

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - Б.Н.Р. - юрисконсульт (дов. пост. N 59 от 15.01.2004 г.); от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2004 г. по делу N А08-3854/02-20, установил:

Открытое акционерное общество "БАЦ" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Белгороду, в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее Инспекция, налоговый орган) N 3123-4/4-2785-дсп от 26.04.2002 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2002 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции N 3123-4/4-2785 от 24.06.2002 г. признано недействительным в части доначисления 193910 руб. единого социального налога, 36675 руб. пени и 38782 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 16.01.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда центрального округа от 28.04.2003 г. вышеуказанные судебные акты отменены в части признания решения налогового органа недействительным, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Общество уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение N 3123-4/4-2785 от 24.06.2002 г. в части доначисления 193910 руб. единого социального налога, 36675 руб. пени и 38782 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления единого социального налога за период с 01.01.2001 г. по 01.01.2002 г., по результатам которой составлен акт от 21.05.2002 г. и принято решение от 24.06.2002 г. N 3123-4/4-2785-дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40287 руб. Указанным решением Обществу доначислено 201433 руб. единого социального налога и 37648 руб. пени.

Основанием для доначисления единого социального налога, пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном не включении Обществом в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога в 2001 г. материальной выгоды от оплаты обществом за сотрудников стоимости путевок в детские лагеря, от оплаты стоимости обучения сотрудников в высших учебных заведениях, от оплаты услуг мобильной связи в личных целях, от получения сотрудниками подарков, а также материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении работниками предприятия заемных средств на льготных условиях.

Не согласившись с решением Инспекции N 3123-4/4-2785 от 24.06.2002 г. в части доначисления 193910 руб. единого социального налога, 36675 руб. пени и 38782 руб. штрафа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что оплата стоимости подарков, путевок в детские лагеря для детей сотрудников, за обучение специалиста и услуг мобильной связи произведена Обществом за счет средств, остающихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль.

Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В силу п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 г.) объектом налогообложения единым социальным налогом являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям в том числе:

вознаграждения по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;

выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, либо авторским или лицензионным договором.

Согласно п. 4 ст. 236 НК РФ (в редакции действовавшей в 2001 г.), указанные в п. 1 ст. 236 выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.

Пунктом 1 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 г.) было установлено, что при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 239 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

Из буквального толкования п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ, а также п. 4 ст. 236 НК РФ следует, что законодатель разделил понятия "выплаты" и "иные вознаграждения".

Вместе с тем, из положений ст. 236 НК РФ усматривается, что выплаты являются одной из форм вознаграждения, и законодателем не определено, что понимается под "выплатами", а что под "иными вознаграждениями".

Пунктом 4 ст. 237 НК РФ (в редакции действовавшей в 2001 г.) установлено, что при определении налоговой базы учитывается материальная выгода от оплаты работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ) или прав, в т.ч. коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника.

Оплата работодателем стоимости подарков, путевок в детские лагеря для детей сотрудников, обучения специалиста и услуг мобильной связи названа законодателем "материальной выгодой".

Вместе с тем, объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения (ст. 236 НК РФ), а материальная выгода к объектам налогообложения не отнесена.

При таких обстоятельствах суд, оценивая положения ст. ст. 237 и 236 НК РФ (в редакции действовавшей в 2001 г.) обоснованно пришел к выводу о невозможности определить, является ли оплата работодателем стоимости подарков, путевок в детские лагеря для детей сотрудников, оплата обучения специалиста и оплата услуг мобильной связи "выплатой" или "иным вознаграждением".

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что объектом налогообложения по единому социальному налогу являются как выплаты в пользу работников, так и выплаты в пользу лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором. При этом согласно положениям п. 4 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 г.) выплаты не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций. Поскольку выплата работникам стоимости подарков, путевок в детские лагеря для детей сотрудников, оплата обучения специалиста и оплата услуг мобильной связи, произведены за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, то суд правомерно пришел к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом оспариваемой суммы единого социального налога, пени и штрафа.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2004 г. по делу N А08-3854/02-20, оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.