Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-35352/21 по делу N А40-95334/2021

город Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-95334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Воронцов Д.О., доверенность от 10.01.2022 г.,

от ответчика: Сысойкин Э.В., доверенность от 16.12.2021 г., онлайн Федан М.Ю., доверенность от 15.08.2019 г.,

от третьего лица: Рудаков А.С., доверенность от 10.01.2022 г.,

рассмотрев 03 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года,

по иску ООО "КОСМОФАРМ"

к ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ"

третье лицо: ООО "ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОСМОФАРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 909 642,50 руб., неустойки в размере 716 807,81 руб., с последующим начислением по день фактического погашения задолженности

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Письменные пояснения, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, приложение к письменным пояснениям (платежные поручения) подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 26.12.2019 между ООО "КОСМОФАРМ" (цессионарий) и ООО "ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ" (цедент) заключен договор об уступке прав (цессии) N 20191225-01/УП, в том числе по договору поставки от 02.09.2019 N ЭТ/Т/020919-61, заключенному между ООО "ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ" (поставщик) и ООО "РОЗЛЕКС ФАРМ" (покупатель).

Сумма прав требования к истцу на дату заключения договора об уступке прав (цессии) от 12.12.2020 N 20191225-01/УП составляет 25 505 053,15 руб. основного долга, образовавшегося в результате неоплаченных поставок по товарным накладным: N 363 от 06.07.2018 на сумму 1 083 456,65 руб., N 464 от 24.07.2018 на сумму 3 364 130 руб., N 1007 от 02.11.2018 на сумму 16 147 824 руб., N 840 от 05.09.2019 на сумму 4 909 642,50 руб.

09.01.2020 ООО "ЭДВАНСД ТРЕЙДИНГ" уведомил ответчика о переходе права требования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 389.1, 386, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из неисполнения обязательств по оплате товара и наличием оснований для удовлетворения исковых требований, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об исполнении обязанности по оплате поставленного товара путем зачета взаимных однородных требований посредством заключения между ответчиком и третьи лицом соглашения от 31.12.2019 года правомерно отклонены судами, с учетом того, что спорная задолженность не включена в соглашение о зачете.

Кроме того, в силу абзаца 6 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В судебных актах по делу А66-5504/20, вступивших в законную силу на дату рассмотрения кассационной жалобы установлено, что задолженность ответчика с учетом произведенного зачета составляла 25 505 053,15 руб., сумма по спорной накладной входит в указанные 25 505 053,15 руб.

Основания полагать прекращенным обязательство по оплате по заявленной в настоящем иске товарной накладной (с учетом установленных судами по делу А66-5504/20 обстоятельств) отсутствуют; доказательства в опровержение указанного факта не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что 26.12.2019 по акту приема-передачи документов к договору об уступке прав цедент передал цессионарию необходимые документы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неподтвержденности оплаты по договору уступки права требования, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не влияют на обязанность покупателя оплатить поставленный товар.

Для погашения задолженности за поставленный товар по спорному договору, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Кроме того, договор цессии в установленном законом порядке не оспорен, основания для признания его ничтожным не установлены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу N А40-95334/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Н.О. Окулова Ю.Л. Матюшенкова