Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-35754/21 по делу N А41-33309/2021

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А41-33309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: от ООО "АвтоТрансЛогистик" - Банцеров А.А. по доверенности от 28.12.2021, от арбитражного управляющего Почтаускаса В.А. - Разумовский Д.Б. по доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев 03.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоТрансЛогистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по иску ООО "АвтоТрансЛогистик"

к арбитражному управляющему Пачтаускасу Виталию Альгирдасовичу,

третье лицо: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние"

о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным, о взыскании убытков в размере 93 504 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоТрансЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Пачтаускасу Виталию Альгирдасовичу, третье лицо: Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным, о взыскании убытков в размере 93 504 руб. 75 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АвтоТрансЛогистик" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-86701/19 ООО "ДЗМ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович.

Определением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть от 12.02.2020) требование ООО "АвтоТрансЛогистик" в размере 93 504 руб. 75 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЗМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 по делу N А41-86701/19 конкурсное производство в отношении ООО "ДЗМ" завершено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что арбитражным управляющим Пачтаускасом В.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ДЗМ" не были приняты меры по своевременному оспариванию подозрительных сделок должника, а именно, перечислений с расчетного счета ООО "ДЗМ" в пользу Денисова Александра Александровича денежных средств в сумме 5 625 850 руб. и в пользу Денисовой Светланы Петровны за в общей сумме 1 036 551 руб., в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства, полагающиеся для удовлетворения требований кредиторов, что повлекло невозможность удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта причинения убытков в заявленном размере, а также противоправность поведения причинителя вреда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная указанными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков, если таковые причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (абзац 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, обращение к конкурсному управляющему с предложением оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющей ООО "ДЗМ" Пачтаускас В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Денисова А.А. и взыскании с него 7 109 839 руб. 76 коп.

Основанием к предъявлению требований явилось перечисление Денисовым А.А. на свой счет денежных средств с назначением платежа "по договору займа" в размере 5 625 000 000 руб., на счет своей супруги Денисовой С.П. - в размере 1 036 551 руб. с назначением платежа "внесение денежных средств на пополнение текущего счета для погашения кредита", "частичное перечисление денежного займа на карту...", а также отчуждение Денисовым А.А. и Денисовой С.П. имущества - автотранспортных средств и приобретение в собственность недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А41-86701/19 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего Пачтаускаса В.А. оставлено без рассмотрения в связи с завершением процедуры банкротства должника ООО "ДЗМ" и исключением его из ЕГРЮЛ. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий Денисова А.А., поскольку оспариваемые денежные средства могли быть направлены на погашение возникшей задолженности перед контрагентами общества, в том числе, перед уполномоченным органом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего, суды пришли к выводу, что в данном случае истцом не представлено доказательств совокупности правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а также признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Таким образом, судами дана полная и всесторонняя оценка объяснениям разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего, в том числе, в отношении избранных им приоритетов ведения своей деятельности, по результатам которой суды пришли к выводу о том, что Пачтаускасом В.А. были приняты все разумные меры, направленные на пополнение конкурсной массы, которые требуются в соответствии с законом, в том числе, по обращению в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности за совершение им сделок, на наличие признаков подозрительности которых указывает истец.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судебный акт об оставлении заявления арбитражного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не обжаловался кредитором.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Поэтому, поскольку арбитражный управляющий выбрал способ защиты интересов кредиторов должника в виде привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, выводы судов о правомерности действий арбитражного управляющего следует признать обоснованными.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А41-33309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова