Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2005 г. N А14-9197-2004/329/12 Довод заявителя об отсутствии стоимости холодной воды в тарифе на тепловую энергию, действовавшем в спорный период, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного объема холодной воды, в связи с чем суд удовлетворил иск о взыскании задолженности за поставленную холодную питьевую воду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 25 апреля 2005 г. N А14-9197-2004/329/12
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Ш.Ю.К. - представителя (дов. от 20.01.2005 г.); от ответчика - М.А.В. - юрисконсульта (дов. N 15-09/ДП-18 от 31.12.2004 г.), А.Т.И. - ведущего юрисконсульта (дов. N 15-09/ДП-17 от 31.12.2004 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭ" г. Воронеж на решение суда первой инстанции от 11 ноября 2004 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 января 2005 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9197-2004/329/12 установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ВКВ", г. Воронеж, (далее МУП "ВКВ"), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "ВЭ", г. Воронеж, (далее ОАО "ВЭ") о взыскании 16698696 рублей 21 копейки задолженности за поставленную холодную питьевую воду в период с января по март 2003 года.

Определениями от 20.09.2004 года и от 19.10.2004 года, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-их лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Региональная Энергетическая Комиссия Воронежской области, Администрация города Воронежа и Муниципальное предприятие "Муниципальный информационно-вычислительный центр".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "ВКВ" уменьшило размер исковых требований до 16354193 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2004 г. с ОАО "ВЭ" взыскано в пользу МУП "ВКВ" 16 354 193 рубля 34 копейки.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2005 г. решение суда от 11.11.2004 г. оставлено без изменения.

ОАО "ВЭ" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.11.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2005 г. Арбитражного суда Воронежской области отменить, в иске МУП "ВКВ" отказать.

При этом заявитель ссылается на необоснованность и незаконность принятых судебных актов, указывая на то, что ОАО "ВЭ" не является ни абонентом МУП "ВКВ", ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов, ни потребителем холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

В судебном заседании представители ОАО "ВЭ" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель МУП "ВКВ" доводы жалобы не признал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом, в период с января по март 2003 года МУП "ВКВ" поставило ОАО "ВЭ" через присоединенную сеть холодную воду в количестве 2 251 712 куб. м на сумму 16 354 193 рублей 34 копейки. Договор на поставку холодной воды в спорный период между сторонами не заключался. Объем поставленной воды и стоимость подтверждаются материалами дела и ОАО "ВЭ" не оспариваются.

Предметом настоящего спора является задолженность ОАО "ВЭ" по оплате фактически поступившего от МУП "ВКВ" в спорный период в водопроводные системы ОАО "ВЭ" объема холодной воды, использованной им для выработки тепловой энергии.

Разрешая спор, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают также из действий юридических лиц.

При принятии решения суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 72 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

Доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "ВЭ" не является ни потребителем холодной воды для нужд горячего водоснабжения, ни абонентом МУП "ВКВ", и не обязано оплачивать объем холодной воды для нужд горячего водоснабжения, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации они регулируют отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов. При этом, в силу п. 1 этих Правил абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией ВКХ договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Наличие присоединительной сети подтверждено МУП "ВКВ" и признано ОАО "ВЭ".

Таким образом, ОАО "ВЭ" фактически является абонентом МУП "ВКВ", так как получает от него холодную воду, а также осуществляет деятельность по горячему водоснабжению собственных абонентов.

Довод заявителя об отсутствии стоимости холодной воды в тарифе на тепловую энергию, действовавшему в спорный период, не является основанием для освобождения ОАО "ВЭ" от оплаты полученного объема холодной воды.

Ссылка заявителя на несостоятельность утверждения суда о том, что ответчик не лишен возможности получить в полном объеме выпавший доход, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Как следует из дополнения к отзыву Региональной энергетической комиссии Администрации Воронежской области при формировании предельных уровней тарифов на 2005 год для ОАО "ВГК" (правопреемник ОАО "ВЭ" по производству и сбыту тепловой энергии после реорганизации) Федеральной службой по тарифам по предложению РЭК Воронежской области была предусмотрена дополнительная прибыль в сумме 56,998 млн. рублей на возмещение затрат на холодную воду для ГВС за 2003 год, что подтверждается протоколом совещания, проводимым Федеральной службой по тарифам 19 мая 2004 года.

Таким образом, ответчик не лишен возможности, в установленном законом порядке, получить в полном объеме выпавший доход.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство о назначении экспертизы по делу, и не указал при этом в протоколе судебного заседания причины отклонения данного ходатайства, и тем самым нарушил требования статьи 155 АПК РФ, арбитражным судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявителем, в установленный законом срок замечания на данный протокол представлены не были, факт заявления вышеуказанного ходатайства материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 11 ноября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 20 января 2005 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9197-2004/329/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.