Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2005 г. N А64-5748/04-11 Суд правомерно признал несостоятельным вывод налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в связи с технической ошибкой, поскольку он опровергается представленными первичными документами, и отказал во взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 апреля 2005 г. N А64-5748/04-11
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ж.В.В. - ю/к (дов.N 17 от 14.04.05 г. пост.); от налогового органа - не явились, надлежаще уведомлены;

рассмотрев кассационную жалобу инспекции ФНС РФ по г. Тамбову на решение от 16.12.04 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5748/04-11, установил:

Центр оценки и консалтинга "П" (ООО) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции ФНС РФ по г. Тамбову от 10.08.04 г. N 202.

До принятия судом решения по существу спора налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с центра 74702 руб. - штрафных санкций.

Решением суда от 16.12.04 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судом признано недействительным решение налогового органа в части доначисления Центру оценки и консалтинга "П" (ООО) 371516 руб. налога на прибыль, 22406 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 74303 руб., за неполную уплату налога на прибыль.

Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. С Центра в доход соответствующего бюджета взыскано 399 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, во взыскании 74300 руб. - штрафа за неполную уплату налога на прибыль инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Центром оценки и консалтинга "П" (ООО) законодательства о налогах и сборах за период 2000 год - по 02.04 г., в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 15.07.04 г. N 196.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 10.08.04 г. N 202 о привлечении Центра к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 74303 руб. и 399 руб. за неполную уплату налога на имущество. Этим же решением налогоплательщику доначислен 371516 руб. налог на прибыль, 1993 руб. налог на имущество и 22516 руб. пеней за несвоевременную уплату налогов.

Во исполнение указанного решения налоговый орган направил обществу требование об уплате штрафных санкций, поскольку в добровольном порядке оно исполнено не было, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании 74 702 руб. в судебном порядке.

Центр оценки и консалтинга "П" (ООО) не согласившись с принятым решением налоговой инспекции и обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя суд сделал вывод о том, что расходы, связанные с оплатой транспортных услуг являются обоснованными и подтверждаются первичными документами.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно под.6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

В подтверждение произведенных расходов в размере 425000 руб. на транспортные услуги по доставке работников (оценщиков) центра к месту осуществления оценочной деятельности заявитель представил договор о выполнении работ по определению рыночной стоимости имущества, договор об оказании услуг по доставке специалистов (оценщиков) к месту расположения имущества, акт об оказании услуг, выписку из оборотно-сальдовой ведомости и другие документы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерном уменьшении заявителем налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, связанных с оплатой транспортных услуг по доставке специалистов к месту расположения имущества и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Суд правомерно признал несостоятельным вывод налоговой инспекции о завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения на сумму 35639 руб. в октябре 2003 года, в связи с технической ошибкой, поскольку он опровергается представленными первичными документами.

В ходе проверки установлено, что предприятие при определении базы, облагаемой налогом на прибыль не включило в состав внереализационных доходов штрафные санкции и пени за нарушения договорных обязательств на сумму 1452613 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Налоговая инспекция ссылается на статью 317 НК РФ, в соответствии с которой при определении внереализационныхи доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. В случае, если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщикаполучателя не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Однако указанная статья регламентирует порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов. Порядок признания доходов при методе начисления в целях обложения налогом на прибыль определяет статья 271 НК Российской Федерации.

Дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки, связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

Из материалов дела следует, что Центром не было реализовано право требования уплаты вышеназванных санкций в сумме 1452613 руб. к должникам, а должниками в свою очередь не совершались действия, свидетельствующие о признании долга в виде неуйстойки или убытков и готовности уплатить их, а также по спорам между Центром и должниками отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о взыскании неустойки и (или) убытков, поэтому у налогоплательщика отсутствовали основания для признания указанных внереализационных доходов в целях налогооблагаемой прибыли за 2003 год.

Поскольку фактические обстоятельства имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил:

Решение от 16.12.04 г. Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-5748/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.