Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2005 г. N А54-106/2005С5 Поскольку рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство по делу правомерно прекращено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 апреля 2005 г. N А54-106/2005С5
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Прокуратуры - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Прокуратуры Старожиловского района Рязанской области на определение от 24.01.2005 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-106/2005-С5, установил:

Прокурор Старожиловского района Рязанской области (далее Прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Д" (далее Кооператив) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекса).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2005 г. производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Прокурор просит определение Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Старожиловского района Рязанской области в ноябре 2004 года проведена проверка Кооператива, в результате которой установлено, что Кооператив в течение длительного времени осуществляет деятельность по добыче пресных вод и оказанию платных услуг населению по питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, не имея на это лицензии.

23.12.2004 г. Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, на основании которого он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с пользованием водных объектов.

Согласно ст. 28 Водного кодекса РФ, водопользователь -юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование.

В силу со ст. 29 Водного кодекса РФ, водопользователь, использующий водные объекты для обеспечения нужд водопотребителей, обязан осуществлять соответствующую деятельность в соответствии с лицензией на водопользование и договором пользования водным объектом.

В силу ст. 135 Водного кодекса РФ при централизованном и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целями деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.

В силу ст. 7.6 Кодекса самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором, является административным правонарушением.

Законодатель предусмотрел ответственность за пользование водными объектами, в том числе и в предпринимательских целях, без лицензии в специальной норме права (ст. 7.6 КоАП РФ). При этом понятие "пользование водными объектами" из смысла вышеуказанной ст. 1 Водного кодекса РФ также не исключает деятельность юридических лиц (граждан), связанную с извлечением дохода.

Таким образом, действия Кооператива нельзя квалифицировать по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Суд правомерно сделал вывод, что деяние, совершенное Кооперативом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса, а не ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" прекратил производство по делу об административном правонарушении, поскольку согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В силу ст. 23.23 Кодекса дела об административных правонарушениях, которые указаны в ст. 7.6 Кодекса уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной водных объектов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что указанный судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 24.01.2005 г. Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-106/2005-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.