Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-12263/16 по делу N А40-140251/2013

Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-140251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Митрофановой С.В.: Докучаев М.В. по дов. от 23.06.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг": Замулина Е.Е. по дов. от 12.10.2021,

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Митрофановой С.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021,

о процессуальной замене взыскателя ООО "ИР-Лизинг" в части требований на сумму 180335572 руб. 91 коп. - основного долга, 21283995 руб. 88 коп. - штрафа на правопреемника ФНС России

в рамках дела о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 ООО "ИР-Лизинг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.12.2020 и округа от 03.03.2021, Быковский А.Е. привлечен к субсидиарной ответственности, с него взыскано 738914459,07 руб. Также взысканы убытки: - с Митрофановой Светланы Владимировны в сумме 17693603,46 руб.; Быковского А.Е. и Сухова Андрея Сергеевича в сумме 56249404.26 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 в рамках дела N А40-140251/13-103-172Б произведена замена взыскателя ООО "ИР-Лизинг" в части требований на сумму 180335572,91 руб. - основного долга, 21283995,88 руб. - штрафа на правопреемника ФНС России.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Митрофанова С.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ИР-Лизинг" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Митрофановой С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о процессуальном правопреемстве в части требования кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИР-Лизинг", согласно которому заявитель просит произвести процессуальную замену взыскателя с ООО "Ир-Лизинг" на правопреемника ФНС России в части требований на сумму 180335572,91 руб. - основного долга, 21283995,88 руб. - штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного п.1 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам п. 2 ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При этом на основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в настоящее время процессуальным правопреемником ООО "ИРЛизинг" является ФНС России части требований на сумму 180335572,91 руб. - основного долга, 21283995,88 руб. - штрафа.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы ответчика по спору о привлечении к субсидиарной ответственности не являются основанием для отмены принятых судебных актов и не указывают на нарушение его права и законных интересов. Доказательства получения требований взыскателя и невозможности их исполнения суду не представлялись.

Доводы о безусловных основаниях для отмены судебных актов не находит своего подтверждения и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-140251/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько