Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-35745/21 по делу N А40-32290/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-32290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "Горизонт" - Колпакова О.В. по дов. от 30.12.2021,

от ответчика: Автономной некоммерческой организации высшего образования "Национальный институт финансовых рынков и управления" - Коробов А.В. по дов. от 31.01.2022,

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Автономной некоммерческой организации высшего образования "Национальный институт финансовых рынков и управления"

на решение от 29 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску закрытого акционерного общества "Горизонт"

к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Национальный институт финансовых рынков и управления"

о возмещении ущерба, стоимости технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Горизонт" (далее - истец, ЗАО "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Автономной некоммерческой организации высшего образования "Национальный институт финансовых рынков и управления" (далее - ответчик, АНО ВО "НИФРУ") с иском о возмещении 2 062 645 рублей ущерба и 68 000 рублей стоимости технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что суд не учел износ помещений, сданных в аренду, хотя определил, что помещения находились в аренде у правопредшественника ответчика с 2004 года, что требовало безусловного учета амортизации в результате нормального износа; в материалах дела отсутствуют доказательства, в каком состоянии изначально передавалось имущество в аренду; в соответствии с п. 3.2.9 договора аренды экспертиза должна была определить состояние естественного износа, однако никаких исследований не проводилось, ответчик ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы для определения состояния естественного износа помещения, амортизации и определения стоимости ремонта, однако суд отказал в назначении экспертизы; суд необоснованно взыскал с ответчика всю стоимость экспертного исследования, тогда как оно проводилось, в том числе, и по помещениям, которые ответчик не арендовал.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 05.11.2019 N 148, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 372,6 кв.м. на первом этаже в здании, находящемся по адресу: г. Москва, 2-й Кожевнический пер., д. 12, стр. 2, а также нежилые помещения общей площадью 154,4 кв.м. на первом этаже в здании, находящемся по адресу: г. Москва, 2-й Кожевнический пер., д. 12, стр.10.

31.10.2020 сторонами подписан акт возврата нежилых помещений по договору, а также дефектный акт, согласно которому при осмотре нежилых помещений выявлен ряд дефектов на стенах, потолках, напольных покрытиях.

Истец 02.11.2020 направил в адрес ответчика уведомление о выборе экспертной организации для оценки убытков арендодателя, а 10.11.2020 дополнительно направил телеграммы о выборе экспертной организации, однако какого-либо ответа от ответчика не получил.

Истец 16.11.2020 направил в адрес ответчика телеграммы и электронное уведомление о проводимой 18.11.2020 в 10.00 экспертной оценке убытков. На экспертную оценку представитель ответчика не явился.

Поскольку ответчик уклонился от выбора экспертной организации, от участия в оценке состояния помещения и стоимости ремонта и от заключения соглашения о порядке возмещения затрат, истец заключил с экспертной организацией ООО "Триада эксперт" договор от 05.11.2020 N 05-1/11-2020 на проведение инструментально-визуального обследования нежилых помещений, подготовку технического заключения, дефектной ведомости и сметы на восстановительный ремонт; стоимость услуг исполнителя составила 68 000 рублей.

Согласно техническому заключению от 30.11.2020, стоимость восстановительного ремонта арендуемых по договору от 05.11.2019 N 148 нежилых помещений составила 2 062 645 рублей.

Согласно акту о выполненных работах от 15.06.2021 к договору подряда от 14.12.2020 N 14/12-20, текущие ремонтные работы в помещении выполнены и истцом оплачены (платежные поручения от 20.05.2021 N 1213 и от 16.06.2021 N 1395).

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку арендованные ответчиком помещения возвращены истцу с дефектами, несмотря на то, что по условиям договора на арендатора была возложена обязанность текущего ремонта, истцом понесены расходы на ремонт, которые ответчиком не возмещены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 616, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности факта причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, в частности, по поддержанию помещений в состоянии, соответствующем полученному от арендодателя, возвращения арендованных помещений без устранения возникших в результате эксплуатации дефектов, наличие которых документально подтверждено, наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникшими убытками истца, а также доказанности размера ущерба и отсутствия доказательств возмещения понесенных истцом затрат, в связи с чем пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере стоимости восстановительных работ по устранению повреждений помещений, а также расходов на проведенную техническую экспертизу.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности, что судом не учтен нормальный износ помещений, сданных в аренду, об отсутствии в материалах дела доказательств, в каком состоянии изначально передавалось имущество, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды рассмотрели заявленное ходатайство, однако не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал всю стоимость экспертного исследования, тогда как оно проводилось, в том числе, и по помещениям, которые ответчик не арендовал, отклоняется судом, поскольку данный довод не был заявлен в суде апелляционной инстанции и не был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которому предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора, в связи с чем, не может являться предметом рассмотрения в суде округа.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2021 года по делу N А40-32290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации высшего образования "Национальный институт финансовых рынков и управления" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев