Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-35122/21 по делу N А40-110576/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-110576/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-110576/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, инспекция) от 17.05.2021 по делу N 2427-ЗУ/9099871-2121 о назначении административного наказания по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Заявитель жалобы указывает, что использование части земельного участка осуществляется им в соответствии с допустимым законодательством вспомогательным видом разрешенного использования, в связи с чем общество вправе использовать земельный участок под размещение автомойки и автотехцентра без заключения дополнительных соглашений к договору аренды и не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, в результате проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 125168, г. Москва, ул. Степана Супруна, вл. 7 стр. 1 с кадастровым номером 77:07:04009:132 площадью 3076 кв.м., инспекцией выявлено, что общество использует земельный участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных договором аренды от 27.04.2006 N М-09-030541 сроком действия до 27.04.2021.

На основании полученных данных, инспекция составила протокол от 30.04.2021 N 909987 об административном правонарушении, состав которого установлен частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы и вынесла оспариваемое постановление от 17.05.2021 N 2427-ЗУ/9099871-2121 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, КоАП г. Москвы, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Судебные инстанции исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами, с учетом условий договора аренды от 27.04.2006 N М-09-030541 предоставленного для эксплуатации здания гаража, подтверждается наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка (использование под автомойку и автотехцентр) с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных пунктом 5 статьи 4, пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

При этом суды учли, что изменения в целевое назначение земельного участка, изменений в договор аренды земельного участка в части целевого использования в установленном порядке не вносились.

Вина общества установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований земельного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, вину последнего, учитывая соблюдение административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ либо замены административного штрафа предупреждением в порядке ст. 4.1.1 Кодекса, судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку использование земельного участка обществом относится к вспомогательным видам разрешенного использования, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" земельный участок, находящийся в собственности города Москвы, может быть предоставлен органами исполнительной власти города Москвы юридическому лицу в аренду, при этом в договоре аренды устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка необходимо вносить изменения в договор аренды земельного участка. Изменение обществом, как арендатором данного земельного участка, вида его разрешенного использования без согласования с собственником не основано на законе.

Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

В данном случае правоустанавливающим документом на земельный участок является договор аренды земельного участка предоставленного для эксплуатации зданий гаража (п. 5.7). Учитывая изложенное, фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию, и совпадать со сведениями указанными в договоре аренды.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-110576/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин