Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-7569/18 по делу N А40-245827/2016

Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-245827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручинина Н.А.,

при участии в заседании:

от Кулешовой Е.В.: Хухарев Е.В. по дов. от 07.12.2020,

рассмотрев 07.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Кулешовой Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021,

об отказе в удовлетворении заявления Тартарашвили А.Т., Тартарашвили Г.Т., Тартарашвили Т.Т. о разрешении разногласий с финансовым управляющим,

в рамках дела о признании Тартарашвили Т.Т. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по настоящему делу Тартарашвили Т.Т. (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вахнин С.А., соответствующие сведения опубликованы 22.07.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 132.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 отказано в удовлетворении заявления Тартарашвили А.Т., Тартарашвили Г.Т., Тартарашвили Т.Т. о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Кулешова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Кулешовой Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, родителем несовершеннолетних детей 06.11.2018 - Тартарашвили Тамары Тенгизовны; Тартарашвили Анастасии Тенгизовны и Тартарашвили Георгия Тенгизовича, а именно: Тартарашвили Тенгизом Тенгизовичем в рамках рассмотрения дела о банкротстве было подано заявление об исключении имущества из конкурсной массы, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 удовлетворено. Исключены из конкурсной массы и выделены ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежные средства в сумме 42987 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно норме п. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что финансовый управляющий несет обязанность от имени должника распоряжаться денежными средствами на содержание несовершеннолетних детей должника - свидетельствует об ошибочном толковании норм права.

Вступивший в законную силу судебный акт обязал финансового управляющего исключить из конкурсной массы и выделять ежемесячно Тартарашвили Тенгизу Тенгизовичу денежные средства на содержание помимо прочего несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции верно указал, что у финансового управляющего отсутствует нормативно-правовое основание по своему усмотрению, в обход принятого судебного акта, осуществлять перечисления денежных средств из конкурсной массы третьим лицам, не заявлявшим свое требование в процессе.

Денежные средства, о которых указывает заявитель, не входят в конкурсную массу должника, поскольку были исключены из нее судом, т.е. у финансового управляющего отсутствует нормативно-правовое основание для выполнения требований заявителя.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Тартарашвили А.Т., Тартарашвили Г.Т., Тартарашвили Т.Т. о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А40-245827/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина