Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф05-35959/21 по делу N А40-150492/2021

город Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-150492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Полтараус В.А., доверенность от 08.05.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Капитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 года,

по иску ООО "ПРО Восток"

к ООО "Капитал"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 280 183 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 480 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Капитал", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N PR574-ОП/2019 согласно условиям которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 322 307 руб. что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату товара на основании счета, выставляемого в соответствии с условиями договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с даты поставки товара.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 42 124 руб., задолженность составила 4 280 183 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из неисполнения обязательств по оплате товара и наличием оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Указанная позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 305-ЭС21-16757 и др.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 22.07.2021, и было рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 02.09.2020 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При заявлении возражений о переходе из предварительного в судебное заседание ответчик представил в суд первой инстанции сведения о том, что им подан иск в Арбитражный суд города Москвы (который еще не был принят к производству (дело А40-184351/21). Дело А40-150429/21 и дело А40-184351/21 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, также ответчик выразил намерение заявить ходатайство об объединении указанных дел в одно производство.

Вопреки требованиям пункта 10 части 2 статьи 153, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не предпринял мер по установлению существа возражений ответчика, также не предложил ответчику обосновать взаимосвязь требований по настоящему делу и вновь поданному иску.

Требования по настоящему иску - о взыскании задолженности и неустойки за поставленный товар. Предметом иска по делу А40-184351/21 является требование ответчика к истцу, связанное с ненадлежащим качеством поставленного товара.

Указанные требования являются взаимосвязанными. Поставка товара ненадлежащего качества (в случае, если указанный факт будет установлен) не влечет обязанности ответчика оплатить товар (если товар имеет существенные недостатки), либо требовать соразмерное уменьшение стоимости товара, либо расходов на устранение недостатков и пр.

Вместе с тем, судами не совершены действия по установлению существа возражений ответчика относительно требований истца, в данной ситуации имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судопроизводство в судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вместе с тем, должно гарантировать каждому участнику процесса реализовать свое право на судебную защиту.

Поскольку значимые для дела обстоятельства судами не установлены в полном объеме, оценка представленных доказательств не осуществлена по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод судов об обоснованности исковых требований является преждевременным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права.

Поскольку для рассмотрения спора необходимо устанавливать фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, исходя из положений норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-150492/2021 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская