Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-34202/23 по делу N А40-10579/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-10579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ФГБОУ ВО РГАУМСХА имени К.А. Тимирязева: Гамарца Н.М. по дов. от 01.03.2023,

от Управления Росреестра по Москве: Ивонин В.А. по дов. от 15.01.2024,

от ТУ Росимущества в городе Москве: не явился, извещен,

от Минсельхоза России: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Росреестра по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-10579/2023

по заявлению ФГБОУ ВО РГАУМСХА имени К.А. Тимирязева

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании решения, изложенного в уведомлении от 09.11.2022 N КУВД001/2022-31161073/9

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве; Минсельхоз России

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева (далее - заявитель, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным отказ, изложенный в уведомлении от 09.11.2022 N КУВД-001/2022-31161073/9 в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении здания лаборатории плодоводства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 4а; об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве и Минсельхоз России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель Управления доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1980 году Тимирязевской сельскохозяйственной академией, переименованной в дальнейшем в ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А., был построен и введен в эксплуатацию объект недвижимого имущества - здание лаборатории плодоводства общей площадью 596,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 4а.

Здание лаборатории плодоводства находится на принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН N 7701/05-49/2003-177 от 01.04.2003) земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003009:4, общей площадью 3 639 000 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 49, вид разрешенного использования - для использования территории под эксплуатацию комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений академии в целях проведения научной, учебной, научно-исследовательской и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с Уставом.

Согласно выписке из РФИ N 42596/4 от 25.11.2022, правообладателем (балансодержателем) здания лаборатории плодоводства указан Университет. С момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени здание лаборатории плодоводства непрерывно используется Университетом в образовательной деятельности с целью проведения научно-исследовательских и производственных практик для студентов, из фактического владения и пользования Университета здание лаборатории плодоводства никогда не выбывало, Университет несет бремя содержания объекта.

Как указал заявитель, распоряжением и.о. ректора Золиной Г.Д. от 11.12.2017 N 353 здание лаборатории плодоводства принято к бухгалтерскому учету Университета как выявленный объект недвижимости, объект учтен в составе нефинансовых активов, что подтверждается инвентарной карточкой N 10023 от 06.09.2022.

Для закрепления объекта за Университетом на праве оперативного управления в установленном законом порядке после его постановки на государственный кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права федеральной собственности 31.01.2022 ТУ Росимущества в г. Москве выдало сотрудникам Университета доверенность N 77-15/2578 на представление интересов управления в регистрирующем органе по вопросам совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в т.ч. здания лаборатории плодоводства.

После подготовки необходимого комплекта документов 21.07.2022 ТУ Росимущества в г. Москве в лице сотрудника Университета Сергеевой Е.М. обратилось в регистрирующий орган с заявлением N MFC-0558/2022-1138112-1 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права федеральной собственности. К указанному заявлению были представлены подготовленный кадастровым инженером Хибатуллиным И.Ж. технический план на здание от 29.06.2022, выписка из РФИ от 22.06.2022 и доверенность представителя ТУ Росимущества в г. Москве.

Уведомлением от 08.08.2022 N КУВД-001/2022-31161073/1 проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было приостановлено в связи с наличием замечаний к выписке из РФИ и техническому плану на здание.

29.09.2022 ТУ Росимущества в г. Москве в лице сотрудника Университета Чепуренковой Л.В. было подано заявление N MFC-0558/2022-1526490-1 о приеме дополнительных документов.

03.10.2022 Уведомлением от 03.10.2022 N КУВД-001/2022-31161073/5 Управление сообщило о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

В связи с неустранением кадастровым инженером Хибатуллиным И.Ж. замечаний было принято решение о смене кадастрового инженера и подготовке нового технического плана на объект. 28.10.2022 кадастровым инженером Мисником С.В. с учетом указанных в уведомлениях от 08.08.2022 N КУВД-001/2022-31161073/1 и от 03.10.2022 N КУВД- 4 001/2022-31161073/5 замечаний был подготовлен технический план на здание, в тот же день технический план на здание был сдан ТУ Росимущества в г. Москве в регистрирующий орган вместе с заявлением N MFC-0558/2022-1693623 о приеме дополнительных документов.

Уведомлением от 02.11.2022 N КУВД-001/2022-31161073/7 Управление указало на неустранении причин, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Уведомлением от 09.11.2022 N КУВД-001/2022-31161073/9 в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права Управлением Росреестра по г. Москве отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

С целью постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет и надлежащего оформления прав на него за Российской Федерацией с последующим изданием распорядительного акта о закреплении объекта за Университетом, ТУ Росимущества в г. Москве обратилось с соответствующим заявлением в Управление.

Материалами дела подтверждается, что наличие в подготовленном кадастровым инженером Хибатуллиным И.Ж. техническом плане на здание замечаний, отраженных в уведомлениях от 08.08.2022 N КУВД-001/2022-31161073/1 и от 03.10.2022 N КУВД001/2022-31161073/5, были в полном объеме устранены подготовленным кадастровым инженером Мисником С.В. техническим планом на здание от 28.10.2022.

Между тем, отказывая в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, Управление в уведомлении от 09.11.2022 сослалось на все замечания, указанные в уведомлении от 03.10.2022 N КУВД-001/2022-31161073/5 и устраненные новым техническим планом на здание от 28.10.2022.

Представленный в Управление технический план на здание от 28.10.2022 соответствует требованиям к техническому плану, утв. Приказом Росреестра от 15.03.2022 N П/0082 "Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений" (далее - Требования): 1) документы в составе технического плана оформлены в соответствии с п. 23.4 Требований в форме электронных образов бумажных документов в виде файлов в формате PDF/A, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера Мисника С.В., подготовившего технический план на здание от 28.10.2022 (сертификат ЭП N 012596760035AF8834B1E6F819B23BEB2 выдан ООО "ТАКСКОМ" на период с 21.10.2022 по 20.10.2023); 2) в разделе "Заключение кадастрового инженера" в соответствии с п. 58 Требований ссылки даны на действующие нормативные акты: приказ Росреестра от 04.03.2022 N П/0072 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" и постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Указанные нормативные акты ни на момент вынесения оспариваемого отказа, ни в настоящее время не утратили силу; 3) графическая часть технического плана на здание подготовлена в соответствии с п. 60 - 61 Требований, кадастровым инженером учтено, что фактическая этажность здания составляет 3 этажа (2 наземных и 1 подземный этаж (подвал)).

В подтверждение факта существования 3-х этажей в здании в состав технического плана на здание включены поэтажные планы и декларация об объекте недвижимости; 4) раздел "Схема геодезических построений" оформлен в соответствии с п. 62 Требований в соответствии с материалами измерений, содержащими сведения о геодезическом обосновании кадастровых работ; 5) поскольку в xml-схеме все поля об адресе объекта недвижимости заполнить невозможно, в техническом плане на здание сведения об адресе были внесены до максимально возможного уровня в соответствии с приказом Росреестра от 06.04.2016 N П/0159 "О внесении изменений в приложение к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 N П/367 "Об организации работ по предоставлению в орган кадастрового учета документов в виде межевого плана земельного участка в форме электронного документа"; 7 6) адрес объекта указан в разделе "Характеристики объекта недвижимости" в соответствии с п. 51 Требований на основании находящихся в составе технического плана на здание документов.

В части наличия в выписке из РФИ от 22.06.2022 сведений о том, что здание является 2-х этажным, кадастровый инженер Мисник С.В. в техническом плане на здание от 28.10.2022 указал, что фактическая этажность здания составляет 3 этажа, в т.ч. подземный этаж (подвал), что подтверждается включенными в состав технического плана поэтажными планами и декларацией об объекте недвижимости. Данное несоответствие могло возникнуть в результате внесения ошибочных сведений в РФИ об объекте.

Указание Управлением на некорректное заполнение полей в выписке из РФИ от 22.06.2022 необоснованно, поскольку само по себе включение имущества в РФИ с указанием на постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 свидетельствует о наличии права собственности Российской Федерации, а указание в выписке из РФИ Университета как правообладателя указывает лишь на наличие вещного права.

Отказ Управления в проведении государственного кадастрового учета не отвечает требованиям пункта 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278, поскольку из его содержания не представляется возможным понять какие именно недостатки содержат представленные на регистрацию документы, в чем их несоответствие предъявляемым требованиям или каким образом заявителю исправить допущенные ошибки.

Кроме того, отказ Управления в проведении кадастрового учета и государственной регистрации права нарушает права и законные интересы Университета, поскольку препятствует оформлению права оперативного управления за Университетом на объект в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, отказ Управления в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении здания лаборатории плодоводства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пасечная, д. 4а, изложенный в уведомлении от 09.11.2022 N КУВД-001/2022-31161073/9, является незаконным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-10579/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева