Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-36123/21 по делу N А41-25156/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-25156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ПУЭСК "Золотая долина" - Василькина О.С. по доверенности от 30.03.2011 N 7,

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ПУЭСК "Апрелевка-таун" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 о введении процедуры наблюдения

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ПУЭСК "Апрелевка-таун",

УСТАНОВИЛ:

потребительский управленческо-эксплуатационный специализированный кооператив "Золотая Долина" обратился с заявлением о признании Потребительского управленческо-эксплуатационного специализированного кооператива "Апрелевка-Таун" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, заявление ПУЭСК "Золотая долина" признано обоснованным, в отношении ПУЭСК "Апрелевка-Таун" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чистяков Сергей Олегович. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ПУЭСК "Апрелевка-Таун" требования кредитора ПУЭСК "Золотая долина" в общей сумме 14 949 288 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПУЭСК "Апрелевка-Таун" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления и прекратить производство по делу.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к кассационной жалобе ПУЭСК "Апрелевка-Таун", а также отзыва ПУЭСК "Золотая долина" на кассационную жалобу, поскольку они поданы с нарушением порядка установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПУЭСК "Золотая долина" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПУЭСК "Золотая долина", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018 по делу N А41-2442/18 и от 23.12.2020 по делу N А41-111867/19 с должника в пользу кредитора взысканы 14 829 142 руб. основного долга, а также 120 146 рублей расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции, признавая заявление ПУЭСК "Золотая долина" обоснованным, руководствовался статьями 2, 3, 4, 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у ПУЭСК "Апрелевка-Таун" имеются признаки банкротства, поскольку имеется просроченная свыше трех месяцев подтвержденная вступившим в законную силу решением суда кредиторская задолженность по денежным обязательствам в размере 14 829 142 руб., доказательств погашения которой в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований не согласится с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названого Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, судами дана правильная квалификация правоотношениям кредитора и должника и отклонены доводы последнего о корпоративном характере их взаимоотношений исходя из следующего.

Судами установлено, что ПУЭСК "Золотая Долина" является потребительским специализированным управленческо-эксплуатационным кооперативом - основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных его уставом и объединяет физических и юридических лиц, законно владеющих недвижимым имуществом, расположенным в границах территории компактной коттеджной застройки "Золотая долина".

В свою очередь, ПУЭСК "Апрелевка-Таун" объединяет физических лиц, владеющих имуществом на территории компактной коттеджной застройки, входящей в территорию ПУЭСК "Золотая Долина".

Между ПУЭСК "Золотая Долина" и ПУЭСК "Апрелевка-Таун" заключен договор о членстве, в соответствии с которым (п. п. 3.1.1 - 3.1.3 договора) должник принял на себя обязательства в том числе ежемесячно оплачивать членские взносы, идущие на покрытие расходов по содержанию, эксплуатации и ремонту имущества общего пользования и объектов инфраструктуры кооператива, в том числе по благоустройству, уборке и охране территории кооператива.

Таким образом, ПУЭСК "Золотая Долина" осуществляет функции по управлению общим имуществом физических лиц - собственников недвижимого имущества, являющихся членами ПУЭСК "Апрелевка-Таун".

При этом, ПУЭСК "Апрелевка-Таун" в соответствии с положениями своего Устава, протоколов общего собрания членов, производит своим членам ежемесячное начисление членских взносов за указанные услуги, оказываемые ПУЭСК "Золотая Долина", и осуществляет сбор указанных денежных средств.

Как следует из текста судебных актов по делам N А41-2442/18 и N А41-111867/19, взысканные с должника денежные средства по существу представляют собой обязательства ПУЭСК "Апрелевка-Таун" по оплате за оказанные ПУЭСК "Золотая долина" услуги по управлению и содержанию имущественным комплексом, в состав которых входит обеспечение технической возможности присоединения дополнительных абонентов к сети канализационной системы Кооператива, внутренним сетям водоснабжения, к электросети, газопроводу.

То есть, как правильно отметили судебные инстанции, по своей правовой природе указанные обязательства носят гражданско-правовой, договорной характер и не являются корпоративными в смысле статей 2 и 4 Закона о банкротстве и разъяснении, изложенных в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А41-25156/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий