Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-19162/18 по делу N А41-76885/2017

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-76885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "АМК - Вигас" - Басакова Н.В. - дов. от 07.02.2022

от ПАО "Банк УралСиб" - Вяткина И.А. - копия дов. от 08.11.2021 - не допущена (не представлен оригинал доверенности)

в судебном заседании 08.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "АСК-Вигас" Лазарева Константина Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021,

о признании недействительными и применении последствий недействительности платежей в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АСКВигас",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества "АМК-Вигас" (далее - ЗАО "АСКВигас", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 ЗАО "АМКВигас" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Константин Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве 27.12.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", ответчик, лизинговая компания):

- от 01.11.2017 в размере 865 017 руб. - оплата задолженности по договору лизинга N ОМК-1324-14А от 23.01.2014;

- от 01.11.2017 в размере 1 177 180 руб. - оплата задолженности по договору лизинга N ОМК-1290-13А от 17.12.2013;

- от 01.01.2018 в размере 221 792 руб. - оплата задолженности по договору лизинга N ОМК-1336-14А от 23.01.2014;

- от01.01.2018 в размере 864 008 руб. - оплата задолженности по договору лизинга N ОМК-1333-14А от 23.01.2014;

- от 01.11.2017 в размере 1 709 050 руб. - оплата задолженности по договору лизинга N ОМК-1293-13А от 17.12.2013;

- от 01.11.2017 в размере 9 619 руб. - оплата задолженности по договору лизинга N ОМК-1217-13А от 19.09.2013;

- от 30.03.2018 в размере 222 792 руб. и 124 265 руб. - оплата задолженности и пени по договору лизинга N ОМК-1334-14А от 23.01.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, оспариваемые сделки были признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу ЗАО "АМК- Вигас" денежных средств в размере 5 193 723,40 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа, отменяя судебные акты, указал на необходимость оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, в частности, возражений, изложенных в отзыве и представленных ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в материалы дела о применении срока исковой давности, осуществлении платежей за должника иным лицом.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Судами, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 16.02.2021, проверен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и установлены следующие фактические обстоятельства.

13.11.2018 в адрес конкурсного управляющего ЗАО "АМК Вигас" ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" было направлено письмо (исх.N ЛК00832 от 09.11.2018) в ответ на запрос конкурсного управляющего N 12 от 18.10.2018 о предоставлении документов, с приложением копий договоров лизинга, карточек взаиморасчетов, содержащих сведения об оспариваемых сделках.

Данное отправление было принято курьером ООО "Курьер-Сервис" согласно договору N 1725 от 01.12.2010 и доставлено адресату 15.11.2018 в 13.50 час., о чем в материалы дела представлены письменные доказательства - накладна N 69978428, вес отправления 1,1 кг, а также информационным письмом ООО "Курьер- Сервис", отчетом ООО "Курьер Сервис" о доставке за ноябрь 2018 года (строка 18) и актом выполненных работ по договору N1725 от 01.12.2010 за ноябрь 2018 года.

Доказательств в опровержение установленных судами обстоятельства конкурсным управляющим должника Лазаревым К.В. в материалы дела представлено не было.

Судами также установлено, что получение конкурсным управляющим документов подтверждается сведениями с сайта организации почтовой связи, что было установлено в судебном заседании.

Одновременно с этим, в материалы дела представлены сведения о повторном направлении запроса N 12/03/19 конкурсным управляющим ЗАО "АМК-Вигас" в адрес лизинговой компании 12.03.2019.

В ходе рассмотрения другого обособленного спора между теми же сторонами в Арбитражном суде Московской области 17.06.2019 ООО "ЛК Уралсиб" в ответ на повторный запрос конкурсного управляющего предоставило копии договоров лизинга, заключенные ООО "ЛК Уралсиб" с ЗАО "АМК-Вигас", что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления N 64401020272961, весом 440 г.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделок и возражая против применения срока исковой давности по заявленному им требованию, конкурсный управляющий исходил из того, что срок исковой давности не может исчисляться ранее, чем указанные договоры лизинга были представлены, то есть не ранее 17.06.2019, в то время как с заявлением конкурсный управляющий Лазарев К.В. обратился в суд 27.12.2019, то есть в пределах годичного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие получение конкурсным управляющим Лазаревым К.В. направленных в ответ на его запрос документов, получив которые у конкурсного управляющего появилась объективная возможность обратиться в суд с иском, усмотрев наличие соответствующих оснований.

Таким образом, судами установлено, что срок исковой давности по обособленному спору пропущен, поскольку заявление подано в суд, согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Московской области, 17.01.2020 - спустя более одного года с момента получения сведений об оспариваемых сделках и спустя более двух лет с момента назначения Лазарева К.В. временным управляющим - 27.12.2017, когда у него имелась реальная возможность получить сведения об оспариваемых сделках, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что представленные лизинговой компанией доказательства о направлении в его адрес 13.11.2018 запрошенных документов, касающихся оспариваемых сделок, не являются относимыми и допустимыми, а представлены такие документы были ответчиком только в ходе рассмотрения иного обособленного спора в судебном заседании 16.09.2019, и исходя из даты поступления его заявления в электронную систему "Мой Арбитр" - 27.12.2019, срок исковой давности не пропущен. Отмечает, что в судебном заседании 15.07.2021 заявлял о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Кроме того, кассатор полагает, что спор судами необоснованно не рассмотрен применительно к положениям статьей 10,168 Гражданского кодекса, а также необоснованно не приняты во внимание судебные акты по делу о банкротстве ЗАО "АСКВигас" в рамках иного обособленного спора с тем же ответчиком - ООО "ЛК Уралсиб", которыми лизинговые платежи по договорам от 25.03.2018 N 058-117-023 и от 26.02.2018 N 059-117-23, совершённые должником в пользу ООО "ЛК Уралсиб" в размере 637 979, 48 рублей и 926 429,28 рублей признаны недействительными и применены последствия их недействительности.

На кассационную жалобу представлен отзыв ответчика ООО "ЛК Уралсиб", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что ссылка конкурсного управляющего на наличие оснований, предусмотренных статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными является ничем иным, как попыткой "обойти" установленный Законом о банкротстве годичный срок исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Банк УралСиб" к участию в судебном заседании не допущен, поскольку не представлен оригинал доверенности.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами верно указано, что законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела ответчиком ООО "ЛК Уралсиб" представлены доказательства направления конкурсному управляющему должника в ответ на его запрос сведений и документов, в связи с наличием которых конкурсным управляющим подано заявление. На основании представленных доказательств судами установлено, что копии договоров получены конкурсным управляющим Лазаревым К.В. 15.11.2018.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов об истечении срока исковой давности.

Кроме того, суд округа считает возможным отметить, что бремя доказывания наличия оснований для признания платежей недействительными сделками лежит на заявителе - в данном случае на конкурсном управляющем должника, которым в материалы дела не представлены доказательства, что оспариваемые платежи совершены третьим лицом за счет имущества (конкурсной массы) должника.

При этом, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве должника могут быть признаны недействительными сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Кроме того, конкурсный управляющий, заявляя требование о признании платежей не действительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не учитывает, что платежи были совершены в рамках договоров выкупного лизинга. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, а в кассационной жалобе, как и в заявлении о признании сделок недействительными доводы о недействительности платежей с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 305-ЭС20-8917(3) по делу N А40-185154/2017.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Оспариваемые платежи, исходя из доводов заявителя, за пределы подозрительности не выходят.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на судебные акты, которыми рассмотрен аналогичный обособленный спор между теми же сторонами, где удовлетворены заявлены требования и платежи признаны недействительными, отклоняются, поскольку, как усматривается из данных судебных актов спор рассмотрен при иных фактических обстоятельствах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А41-76885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева