Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-34923/21 по делу N А40-34620/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-34620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабич С.С., по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН Компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2021 года

по заявлению ООО "ОРИОН Компани"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третье лицо: Клиновский Андрей Тимофеевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион Компани" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также - административный орган) об оспаривании уведомления от 14.01.2021 N 33-5-124518/20-(0)-1 об отказе в приеме документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и административным органом был заключен договор аренды от 03.09.2004 N 01-00814/2004, согласно которому обществу было передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 33, кадастровый номер 77:01:0001049:3455, площадью 82,7 кв. м.

24.12.2020 общество обратилось в административный орган с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков в области жилого фонда".

Уведомлением от 14.01.2021 N 33-5-124518/20-(0)-1 административный орган отказал обществу в приеме документов, необходимых для предоставления указанной государственной услуги на основании п. 2.8.1.9. Административного регламента, утвержденного п. 1.18 Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, указав, что помещение, в отношении которого подано заявление, не находится в собственности Москвы, или не относится к имущественной казне города Москвы.

Предоставление государственной услуги осуществляется административным органом в соответствии с административным регламентом, утвержденным п. 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент). В соответствии с п. 2.8.1.9 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является некорректное заполнение обязательных полей в форме интерактивного запроса.

Суды указали, что учитывая, что общество утратило преимущественное право в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении помещения, административным органом было принято решение о его продаже посредством торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и подпунктом 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Административным органом совместно с Департаментом города Москвы по конкурентной политике был объявлен открытый аукцион в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилого помещения по адресу: город Москва, Староконюшенный переулок, дом 33, этаж 2, кадастровый номер 77:01:0001049:3455, площадь 82,7 кв.м. Победителем аукциона признано третье лицо, предложившее наибольшую цену лота (протокол об итогах аукциона по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы от 19.03.2020). В соответствии с процедурой аукциона между административным органом (продавец) и третьим лицом (покупатель) был подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (ЭЦП) договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы N 78-00230/20 от 26.03.2020 (далее - договор купли-продажи).

В установленный процедурой аукциона срок третье лицо перечислило на расчетный счет административного органа денежные средства в оплату указанного недвижимого имущества (платежное поручение N 1 от 01.04.2020). Третье лицо и административный орган обратились в Росреестр с целью государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение от административного органа к третьему лицу.

Таким образом, договор купли-продажи был полностью исполнен третьим лицом и административным органом. Стороны договора осуществили все необходимые действия, предусмотренные договором, вплоть до подачи заявления в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Согласно подпункту 3 п. 2 ст. 7 Закона города Москвы от 26.12.2007 N 53 "Об имущественной казне города Москвы", выбытие объектов из имущественной казны осуществляется при реализации гражданско-правовых сделок (приватизация, продажа, дарение и другие).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришли к выводу о том, что в данном случае невозможно осуществления административным органом любых действий, направленных на отчуждение или дополнительное обременение, включая продление срока аренды, проданного помещения, а также на изменение правового статуса проданного помещения, включая вид его разрешенного использования. Таким образом, государственная услуга по внесению в договор аренды помещения изменений, связанных с увеличением срока аренды и с изменением вида разрешенного использования, не могла быть оказана административным органом.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, по делу N А40-34620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина