Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35968/21 по делу N А40-146719/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-146719/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Поляна" - не явился, извещен

от ответчика: публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Орлов С.П., по доверенности от 13.04.2021

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение от 12 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поляна"

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЛЯНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 806 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 03.03.2021 в размере 5 918 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2019 между ООО "Поляна" (далее также - Клиент) и ПАО "Совкомбанк" (далее также - Банк) заключен договор банковского счета посредством присоединения к договору комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк", условия которого ранее разработаны Банком, договор заключен на условиях тарифного плана "Базовый". Договор комплексного обслуживания заключен путем акцепта Банком заявления Общества.

ООО "Поляна" Банком был открыт расчетный счет N 40702810711010575266.

В адрес ООО "Поляна" 17.09.2019 года от Банка поступил запрос документов в целях исполнения требований ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Запрошенные Банком документы были представлены истцом, что подтверждается перепиской в системе ДБО "Чат-Банк", доступ к которому осуществляется посредством сети Интернет, в срок, указанный в запросе, а именно, не позднее одного рабочего дня с момента направления запроса.

30.09.2019 по счету истца было произведено две расходные операции:

- Платежное поручение N 8 оплата по договору поставки N 18/09-1 от 18.09.2019 года за сельскохозяйственную продукцию в адрес ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бобровский Владимир Валентинович в размере 946 959,20 руб.;

- Платежное поручение N 9 перевод собственных средств на счет в сторонний банк в размере 3 879 000,00 руб.

Платежи были исполнены банком в полном объеме.

Как указывает истец, 30.09.2019 в системе ДБО было размещено уведомление об ограничении права на отправку платежей дистанционно, а также в переписке появилось письмо о том, что банком установлена комиссия за совершение всех приходных и расходных операций по счету в размере 15% от суммы операции. 30.09.2019 банком была списана комиссия в размере оставшихся на счету денежных средств в размере 257,86 руб., а также 581 592,14 руб. были начислены в качестве задолженности по счету.

30.12.2019 на счет истца поступили денежные средства от Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в размере 1 500 000 руб.

Банк списал денежные средства в размере 581 592,14 руб., которые, по мнению Банка, являлись задолженностью, а также 225 000 руб., что составляет 15% от 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком была неправомерно списана комиссия.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 845, 848, 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", условиями договора между сторонами, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку пришли к выводу, что банк в нарушение норм действующего законодательства в отсутствие распоряжения клиента списал денежные средства истца, при этом, осуществление банком контроля за операциями клиента в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, не может служить способом извлечения банком выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые банком признаны сомнительными; установление Банком специального тарифа в целях контроля за соблюдением клиентом требований Закона N 115-ФЗ при осуществлении банковских операций по счету такого клиента недопустимо.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что истцом в адрес Банка были представлены документы, раскрывающие экономический смысл проводимых по счету операций, а также представлены пояснения относительно деятельности истца, в то же время ответчиком не доказано, что из представленных документов было невозможно установить фактов правомерности осуществления истцом операций, в отношении которых у Банка возникли подозрения; также ответчиком не доказано, что представленные документы не являлись достаточными для подтверждения факта ведения истцом реальной хозяйственной деятельности; относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что операции по счету истца несли для ответчика какие-либо риски, в том числе репутационные, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и судебной практики.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по делу N А40-146719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Кольцова