Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35161/21 по делу N А40-121813/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-121813/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ничипоренко А.А., дов. от 13.08.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2021 года,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании неустойки в размере 284 058 303 руб. 46 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 223 333 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 17 977 011 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2013 года между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1313187383702090942000000/ДГЗ-3/1-0180/9 (далее - Контракт) на полный комплекс по корректировке проектной документации, разработке рабочей документации и строительству объекта "Дооборудование пункта приема ж/д транспорта в/ч 69976, (заказ "955"). Строительство автомобильного моста через реку Ваенга" Мурманская область, г. Североморск (шифр объекта 3/1-0180/9), согласно которому Генподрядчик выполняет работы по обследованиям, инженерным изысканиям для корректировки проектной документации, корректировку проектной и разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу в объекта эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 250 271 633 руб. 76 коп.

Пунктом 5.1 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- корректировка проектной и разработка рабочей документации - 20 июня 2013 года;

- строительно-монтажные работы - 02 сентября 2013 года;

- подписание итогового акта выполненных работ - 10 сентября 2013 года.

Вместе с тем, как следует из иска, работы в установленные контрактом сроки выполнены не были:

- работы по этапу "корректировка проектной и разработка рабочей документации" в полном объеме завершены генподрядчиком 15 июля 2013 года, в связи с чем просрочка выполнения работ по данному этапу с 21 июня 2013 года по 15 июля 2013 года составляет 25 дней;

- работы по этапу "строительно-монтажные работы" в полном объеме завершены генподрядчиком 23 ноября 2014 года, в связи с чем просрочка выполнения работ по данному этапу с 03 сентября 2013 года по 23 ноября 2014 года составляет 447 дней.

Итоговый акт приемки выполненных работ по контракту подписан 26 февраля 2016 года, в связи с чем просрочка в подписании итогового акта выполненных работ с 11 сентября 2013 года по 26 февраля 2016 года составляет 899 дней.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,05% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, начисляется при отставании от сроков производства работ, установленных контрактом, более чем на 30 дней, при этом начисление неустойки начинается с первого дня отставания от установленных контрактом сроков.

Согласно расчету Истца сумма неустойки составила 284 058 303 руб. 46 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Так, суды пришли к выводу, что истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.7 контракта).

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, суды пришли к выводу, что расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в размере 224 994 198 руб. 07 коп. неправомерно.

С учетом изложенного, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, составляет 59 064 105 руб. 39 коп.

Кроме того, судами применены положения статьи 333 ГК РФ и снижена неустойка до 17 977 011 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды указали следующее.

Согласно пунктам 4.13 и 4.14 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2013 г.), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Как указывает истец, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса должны быть уплачены генподрядчиком государственному заказчику в размере 4 223 333 руб. 81 коп., согласно представленного расчета.

Судами установлено, что перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п. 4.13 контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку истец не вправе требовать неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения; аванс не может быть рассмотрен в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-121813/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников