Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-7/22 по делу N А40-42480/2018

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-42480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: (правопреемник ИП Тимина И.В.) - не явился, извещен,

от ответчика: Кустова Е.Н., доверенность от 29.12.2021 г.,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 года,

по иску ООО "Новатест" (правопреемник ИП Тимина И.В.)

к ФГУП "ГВСУ N 12"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новатест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 987 200 руб., пени в размере 960 444 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

ИП Тимина И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 года заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство ООО "Новатест" на правопреемника ИП Тимину И.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "ГВСУ N 12", в которой заявитель со ссылкой нарушение норм материального и процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения заявления, в соответствии с протоколом от 09.08.2021 N 94743 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества победителем торгов признана ИП Тимина И.В.

09.08.2021 между ООО "Новатест" (продавец) и ИП Тиминой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи права требования, на основании п. п. 1.1, 1.2 которого продавец передает, а покупатель принимает право требования (дебиторскую задолженность), принадлежащее продавцу как кредитору по неисполненным денежным обязательствам десяти организаций.

Балансовая стоимость уступаемого требования к должнику в соответствии с п. 2.1 договора составляет 1 702 002 руб., в том числе задолженность ФГУП "ГВСУ N 12" в размере 4 733 782, 78 руб.

К покупателю переходит право требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, переходят с момента полной оплаты уступаемого права требования (п. 1.4 договора).

По условиям п. 2.1 договора общая стоимость уступаемого права требования по договору по итогам открытых торгов, проводимых на "Центр дистанционных торгов" в соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 09.08.2021 N 94743 составляет 1 702 002 руб.

В подтверждение факта оплаты уступаемого права требования предпринимателем представлены платежные поручения от 05.08.2021 N 87, от 12.08.2021 N 90.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса признали заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанные на правильном применении норм права, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что уступка права требования произошла по договорам, заключенным в рамках исполнения государственного оборонного заказа, к которому применяются положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и из пункта 12 статьи 8.4 которого следует, что по отдельному (специальному) счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования отклоняются судом кассационной инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве не предоставил.

Из материалов дела следует, уступка прав совершена в отношении задолженности ответчика подтвержденная решением суда первой инстанции от 20.06.2018 года по делу N А40-42480/2018.

Кроме того, доказательства того, что договоры поставки N 1409-04-ПБ от 04.09.2014 года, N 1408-42-ПБ от 18.08.2014 года заключены в рамках государственного оборонного заказа в материалах дела отсутствуют, в том числе в тексте договоров соответствующие ссылки отсутствуют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-42480/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская