Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35339/21 по делу N А40-88439/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-88439/21-145-661

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г.

по делу N А40-88439/21-145-661

по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 22 марта 2021 г. N 1037-ЗУ/9035307-21 и N 1036-ЗУ/9035308-21,

УСТАНОВИЛ: 26 января 2021 г. главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) на основании поручения начальника управления Госинспекции по недвижимости от 20 января 2021 г. N 9035307 проведено плановое (рейдовое) обследование территории с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Николая Химушина, вл. 3.

В ходе проведения обследования административным органом установлено, что земельный участок площадью 15 086 кв.м по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Николая Химушина, вл. 3, вл. 5 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет за номером 77:03:0002004:8322 (далее - земельный участок).

Указанный земельный участок сформирован на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 26 января 2016 г. N 12946 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Николая Химушина, вл. 3, вл. 5 на кадастровой карте территории".

Земельно-правовые отношения на указанный участок в установленном порядке не оформлены.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в границах вышеуказанного земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание (кадастровый номер 77:03:0002004:1013) площадью 152,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Николая Химушина, д. 5, корп. 1, строен. 1, 1972 года постройки, принадлежащее на право собственности публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", общество, заявитель) (запись в ЕГРН N 77-77-05/059/2010-634 от 09 августа 2010 г.).

Объект недвижимости используется обществом под ЦТП.

Таким образом, ПАО "МОЭК" занимает и использует земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002004:8322 площадью 15 086 кв.м. по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Николая Химушина., вл. 3, вл. 5 с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования участка.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 26 января 2021 г. N 9035308 и произведенной фотосъемкой.

На основании полученных данных 19 февраля 2021 г. в отношении ПАО "МОЭК" был составлен протокол об административном правонарушении N 9035307, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 22 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении N 1037-ЗУ/9035307-21 ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости о его отмене.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "МОЭК" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы, ссылаясь на то, что обществом предпринимались меры по оформлению в установленном законом порядке земельно-правовых отношений относительно земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, однако по независящим от волеизъявления и действий общества договор аренды земельного участка не заключен.

К кассационной жалобе приложены электронные копии решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. по делу N А40-140326/2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. по делу N А40-140326/2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. по делу N А40-127875/2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 г. по делу N А40-124379/2021, решения Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 г. по делу N А40-124155/21-130-817, решения Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 г. по делу N А40-121617/21-130-798, решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 г. по делу N А40-128122/21-33-953.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных судебных актов к материалам дела, поскольку материалы судебной практики находятся в общем доступе.

От ПАО "МОЭК" через систему подачи документов "Мой арбитр" поступил поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с вызовом сторон, мотивированное необходимостью дачи пояснений по обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы общества и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования, и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 Закона о землепользовании основанием для занятия и использования земельного участка, на праве аренды, безвозмездного использования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Частью 2 статьи 4 Закона о землепользовании предусмотрено, что органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Из части 3 статьи 4 Закона о землепользовании следует, что в случаях, когда федеральными законами не устанавливается обязательность передачи земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в частную собственность, предоставления их на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования, земельные участки предоставляются гражданам и юридическим лицам исключительно в аренду.

Статья 8 Закона о землепользовании определяет порядок предоставления органами исполнительной власти города Москвы земельных участков в аренду.

Законом о землепользовании также установлено, что использование земли в городе Москве является платным, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата (статья 17).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о землепользовании органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона о землепользовании к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится осуществление контроля за использованием и охраной земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

Действия, связанные с использованием земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии в действиях ПАО "МОЭК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом суды исходили из тех обстоятельств, что в ходе проведенной проверки установлено, что общество, являясь собственником здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0002004:8322, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Николая Химушина, вл. 3, вл. 5, использует вышеуказанный земельный участок в отсутствие оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ПАО "МОЭК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы.

Вина ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения установлена.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении кооператива вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ПАО "МОЭК" приведены доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП города Москвы, в связи с тем, что им были предприняты все зависящие от него меры по оформлению в установленном законом порядке земельно-правовых отношений (аренды) относительно земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое строение, однако, по независящим от волеизъявления и действий общества договор аренды земельного участка не заключен.

Указанный довод не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов и подлежит отклонению, поскольку земельно-правовые отношения на земельный участок заявителем не оформлены, документы, являющиеся основанием для его использования, у последнего отсутствуют.

Судами сделан вывод о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. по делу N А40-88439/21-145-661 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Судья

Е.А.Ананьина