Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-20031/18 по делу N А41-101720/2017

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-101720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФГАУ "Рублево-Успенский" - Калинин Д.В., дов. от 10.01.2022,

от АО "Согласие" - Силиванов В.А., дов. от 03.02.2022,

от Кайцакова Гранта Юрьевича - лично, паспорт,

от Королькова Вадима Евгеньевича - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ЗАО "Экопродукт" - Маслова Е.Ю., дов. от 07.10.2021,

в судебном заседании 09.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Федерального государственного автономного учреждения "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кайцакова Г.Ю., Королькова В.Е., Галкина А.А., Асатряна И.С., АО "Согласие" по обязательствам ЗАО "Экопродукт",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Экопродукт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018 закрытое акционерное общество "Экопродукт" (далее - ЗАО "Экопродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден член САУ СРО "Дело" Ковалев Константин Васильевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018.

21.11.2019 конкурсный управляющий Ковалев К.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Кайцакова Гранта Юрьевича, Галкина Анатолия Александровича, Королькова Вадима Евгеньевича, АО "Согласие" к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и взыскании солидарно с указанных лиц 211 672 119,45 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Асатрян Ишхан Самсонович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на бездействие бывших руководителей должника в части неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве общества: Кайцаков Г.Ю. должен исполнить обязанность по подаче заявления в январе 2012, Галкин А.А. - в конце апреля 2014, Корольков В.Е. - в январе 2015 г., в то время как заявление о банкротстве было подано АО "Согласие" 08.12.2017. (посредством электронного сервиса "Мой Арбитр").

Проверяя доводы конкурсного управляющего, суды установили, что указанные лица являются контролирующими деятельность должника по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, отметив при этом отсутствие доказательств того, что АО "Согласие" являлось контролирующим должника лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Также судами принято во внимание, что положения Закона о банкротстве в применяемой редакции не возлагали обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным на участника должника, равно как и на аффилированное с должником лицо.

Вместе с тем, судами установлены обстоятельства, исключающие возможность привлечения остальных ответчиков - физических лиц, исполнявших обязанности руководителя должника в определенные периоды времени, к субсидиарной ответственности по заявленному основанию - в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Так, суды установили, что 02.08.2010 между ЗАО "Согласие" (займодавец) и ЗАО "Экопродукт" (заёмщик) заключен договор займа N 2/11.

Согласно п.п. 1.1., 1.3., 4.1. договора, займодавец предоставляет заёмщику сумму займа в размере 15 000 000 руб. сроком на 1 год до 03.08.2011 под 9% годовых, а заёмщик обязуется возвратить сумму заёма и начисленные проценты в соответствии с условиями договора.

07.09.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа N 2/11, по условиям которого займодавец предоставляет сумму займа в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата 01.01.2012.

08.09.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору займа N 2/11, срок возврата предоставленного займа установлен 31.12.2018.

14.01.2010 между ЗАО "Согласие" (займодавец) и ЗАО "Экопродукт" (заёмщик) заключен договор займа N 2/10.

Согласно п.п. 1.1., 1.3., 4.2. договора займа N 2/10, займодавец предоставляет заёмщику сумму займа в размере 2 840 000 руб. сроком на 3 месяца до 15.04.2010 под 15% годовых, а заёмщик обязуется возвратить сумму заёма и начисленные проценты в соответствии с условиями договора.

29.01.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 2/10, по условиям которого займодавец предоставляет сумму займа в размере 4 200 000 руб., со сроком погашения 31.12.2018.

20.12.2010 между ЗАО "Согласие" (займодавец) и ЗАО "Экопродукт" (заёмщик) заключен договор займа N 3/10.

Согласно п.п. 1.1., 1.3., 4.1. договора займа N 3/10, займодавец предоставляет заёмщику сумму займа в размере 9 000 000 руб. сроком на 1 год до 21.12.2011 под 9% годовых, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты в соответствии с условиями договора.

24.12.2010 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 3/10, по условиям которого срок погашения приходится на 31.12.2018.

20.01.2011 между ЗАО "Согласие" (займодавец) и ЗАО "Экопродукт" (заёмщик) заключен договор займа N 1/11.

Согласно п.п. 1.1., 1.3., 4.1. указанного договора займодавец предоставляет заёмщику сумму займа в размере 9 000 000 руб. сроком на 1 год до 20.01.2012 под 9% годовых, а заёмщик обязуется возвратить сумму заёма и начисленные проценты в соответствии с условиями договора.

20.09.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору займа N 1/11, по условиям которого займодавец предоставляет сумму займа в размере 120 000 000 руб., со сроком погашения 20.01.2020.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела договоры займа, в связи с наличием которых конкурсный управляющий указал на наступление объективного банкротства в указанные им даты, судами установлено, что срок возврата предоставленных займов приходится на период с 31.12.2018 по 20.01.2020, а сам факт заключения должником целевых договоров займа, не является достаточным доказательством, подтверждающим наступление объективного банкротства.

Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела бухгалтерской отчетности должника начиная с 2011, и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о критичности сложившейся финансовой ситуации (перечень имущества должника, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на указанные даты и пр.).

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов кредитора ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - кредитор), установлено, что рассмотрению в суде первой инстанции подлежало только заявление конкурсного управляющего должника по указанному выше основанию - в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, иных заявлений по иным основаниям никем из участвующих в деле о банкротстве, лиц, в суд заявлено не было, в связи с чем доводы о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не были рассмотрены исходя из правил рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим, требований, отказано в полном объеме.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор должника ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" указывает, что судами не принято во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, приводит доводы подконтрольности должника АО "Согласие", а также отмечает что бухгалтерская отчетность за 2014-2017 года должником в налоговый орган не сдавалась.

Кроме того, кассатор полагает, что поскольку в ходе рассмотрения спора по существу сторонами обсуждалось указанное выше обстоятельства, суды, в отсутствие соответствующего заявления, должны были проверить наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводов в отношении выводов судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц, поименованных конкурсным управляющим, к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии таких признаков, кассационная жалоба ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" не содержит.

На кассационную жалобу поступили отзывы Кайцакова Г.Ю. и Королькова В.Е., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв Королькова В.Е. поступил в суд округа электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника рассмотрение кассационной жалобы оставила на усмотрение суда.

Представители АО "Согласие", Кайцакова Г.Ю., Королькова В.Е. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа указывает следующее.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность, равноправие, состязательность.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедур (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Конкретизация и формулирование предмета иска является исключительной прерогативой истца. Процессуальным законодательством только истцу предоставлено право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на общеизвестных обстоятельствах (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве соответчика по ходатайству стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Иных процессуальных вопросов, в том числе, в части уточнения предмета или основания иска, заявлений о присоединении кредиторов к заявлению, поданному конкурсным управляющим, в ходе рассмотрения спора заявлено не было, в связи с чем у Арбитражного суда Московской области отсутствовали правовые основания для исследования обстоятельств, касающихся наличия иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, иных оснований, как обоснованно указано апелляционным судом, заявлено не было.

При этом, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

С учетом изложенного, ФГАУ "ОК "Рублево-Успенский" не лишено возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, вынесенных при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А41-101720/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Зверева