Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-33250/21 по делу N А40-81511/2020

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-81511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании

от Еремина Олега Игоревича: не явился, извещен

от ООО "Электротехстрой": Пархомович М.А., по доверенности от 01.01.2022 N 01/12

от Карпенко Алексея Владимировича: Данилин В.В., по доверенности от 03.03.2021

при рассмотрении 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (ООО "Электротехстрой")

на решение от 14 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Еремина Олега Игоревича к ООО "Электротехстрой" о взыскании действительной стоимости доли; по иску по объединенному делу N А40- 221375/20 Карпенко Алексея Владимировича к ООО "Электротехстрой" о взыскании действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения дела N А40-81511/2020 Еремин Олег Игоревич (далее - Еремин О.И.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (далее - ООО "Электротехстрой", общество) о взыскании действительной стоимости доли.

В рамках рассмотрения дела N А40-221375/2020 Карпенко Алексей Владимирович (далее - Карпенко А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Электротехстрой" о взыскании действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года дела N А40-81511/2020 и N А40-221375/2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-81511/2020.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2020 года) производство по делу в части требований Еремина О.И. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года с ООО "Электротехстрой" в пользу Карпенко А.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 94 934 460 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 229 976 руб. 41 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Электротехстрой", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, выводы судом о том, что материалы дела не содержат доказательств исчисления сроков исковой давности по договорам поставки 2016 года, не соответствует действительности и противоречит материалам дела; заключение эксперта, полученное при проведении судебной экспертизы является надлежащим доказательством и необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции; действия общества по корректировке бухгалтерского баланса в 2020 году соответствуют принципу добросовестности; аудиторское заключение за 2018 год, выполненное ООО "ЮриКА" от 13.05.2019 является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Электротехстрой" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Карпенко А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Электротехстрой" поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель Карпенко А.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Еремин О.И. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Электротехстрой" и Карпенко А.В., проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Электротехстрой" является коммерческой организацией, зарегистрированной 08.08.2012, единственным участником которой в настоящее время является Рашидов А.Р. с 51% долей от уставного капитала общества с 05.07.2019 (запись ГРН N 8197747862800). Оставшиеся 49% долей принадлежат обществу.

Генеральным директором общества является Гладыш Ю.М. согласно ЕГРЮЛ.

Карпенко А.В. вышел из состава участников общества, на основании нотариально удостоверенного заявления от 15.05.2019, врученного генеральному директору общества 15.05.2019.

Согласно п.п. 5 п. 3.1 Устава общества в редакции от 2017 года, утвержденного решением единственного участника общества от 27.04.2017 N 04/УД участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников общества и общества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 п. 6.2 Устава общества при подаче участником общества заявления о выходе из общества, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, либо выдать ему с его согласия в натуре имущество такой же стоимости, не позднее 3 месяцев с момента окончания отчетного периода, в течение которого было подано заявление о выходе из состава участников общества.

В связи с тем, что обществом не исполнена обязанность по выплате действительной стоимости доли, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При проверке законности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, определением от 25 мая 2021 года назначено проведение судебной экспертизы с целью установления стоимости доли Карпенко А.В. в уставном капитале ООО "Электротехстрой", согласно заключению которой, действительная стоимость доли Карпенко А.В. составляет отрицательные величины.

Указанное экспертное заключение было оценено критически судом апелляционной инстанции, поскольку суд пришел к выводу, что эксперт при даче заключения вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что представленное экспертное заключение содержит правовую оценку правоотношениям сторон, действиям истца, как руководителя ответчика в период 2016-2018 годов, а также выводы о недействительности сделок, при этом в основу вывода эксперта об отрицательной величине стоимости доли Карпенко А.В. эксперт положил свой же вывод о ничтожности соглашений о переводе долга по договорам поставки от 01.06.2015, от 01.10.2015, заключенным между ООО "Электра Консалтинг" и ООО "Электротехстрой".

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 94, статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, приведенные в подпункте в пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также условия пунктов 29, 37, 70, 77, 84, 85 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктов 4-7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, пунктов 2, 3, 4, 9 положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н, суды, учитывая, что показатели валюты баланса сторонами не оспариваются, а ответчик выражает лишь несогласие с методикой ведения бухгалтерского учета и поведением Карпенко А.В. (в период выполнения полномочий директора общества), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и расчета действительной стоимости доли Карпенко А.В. исходя из имеющихся в материалах дела документов бухгалтерской отчетности за 2018 год, сданный в налоговый орган и принятый им к учету (размер чистых активов общества составляет 186 146 000 рублей 00 коп.), и расчета стоимости чистых активов общества по Формуле, утвержденной Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, в связи с чем пришли к выводу, что действительная стоимость 51% доли в уставном капитале общества составляет сумму 94 934 460 руб.

При этом судами учтено, что в обоснование корректировки баланса за 2018 год общество сослалось на соглашение от 11.10.2016 о переводе долга (передаче обязанностей) по договору поставки от 01.06.2015 N 02-931-МО/П15 и соглашение от 21.10.2016 о переводе долга (передаче обязанностей) по договору поставки от 01.10.2015 N 01-П--2300-ВО/02.01-15/НД, а также принято во внимание, что изменения (корректировка) в баланс общества за 2018 год вносятся обществом в 2020 году (после подачи и получения обществом искового заявления по настоящему делу).

Судами отмечено, что выявление ООО "Электротехстрой" факта ошибочного отражения в бухгалтерском балансе за 2018 год хозяйственной деятельности общества и соответствующая корректировка в баланс внесена 02.09.2020 и подана в ИФНС 04.09.2020, то есть в процессе производства по настоящему делу, в то время как общество имело возможность провести проверку отражения хозяйственной деятельности в бухгалтерском балансе при выходе участника из Общества 30.07.2019.

Судами также отмечено, что правовые обоснования изменения валюты баланса отсутствуют и тот факт, что валюта баланса была изменена обществом после обращение вышедших участников ООО "Электротехстрой" в арбитражный суд, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленном на воспрепятствование к выплате вышедшему участнику действительной стоимости его доли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 20.06.2016 N 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ООО "Электротехстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Электротехстрой" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-81511/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Электротехстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева