Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф05-35435/21 по делу N А40-98891/2021

город Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-98891/21-145-754

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Яковлевой Т.Ю.: Яковлевой Т.Ю. (лично, паспорт);

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по г. Москве: Цатурян М.А. (дов. от 14.05.2021 г.);

рассмотрев 09 февраля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Т.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г.,

по делу N А40-98891/21-145-754

по заявлению Яковлевой Татьяны Юрьевны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2021 г. и решений по жалобам на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2021 г. N 17, N 18,

УСТАНОВИЛ: Яковлева Татьяна Юрьевна (далее - Яковлева Т.Ю., заявитель) обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве, административный орган) с жалобой на действия публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк), содержащей доводы о привлечении Банка к административной ответственности за систематическое нарушение требований законодательства Российской Федерации и взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору, приведших к ущемлению законных прав потребителя финансовых услуг, а также неисполнение Банком требований потребителя, в частности неоднократно направленных в адрес ПАО "Сбербанк России" претензий, которые исполнялись либо частично, либо не исполнялись.

Аналогичная жалоба была направлена заявителем в адрес органов прокуратуры, которая была перенаправлена на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по г. Москве.

Определением от 11 марта 2021 г. Управление Роспотребнадзора по г. Москве отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" в связи с отсутствием в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанное определение было обжаловано Яковлевой Т.Ю. в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решениями Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 27 апреля 2021 г. N 17 и 18 определение Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 11 марта 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" оставлено без изменения, а жалоба Яковлевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, Яковлева Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2021 г. и решений по жалобам на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2021 г. N 17, N 18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Яковлева Т.Ю. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая они приняты с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях Банка события и состава административного правонарушения, также указано на процессуальные нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции Яковлева Т.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Действия, связанные с нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу о законности оспариваемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2021 г. и решений по жалобам на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2021 г. N 17, N 18, в связи с отсутствием оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк", поскольку в рассматриваемом случае отсутствовал факт нарушения прав потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (услуге).

Судами также указано на пропуск срока давности привлечения Банка к административной ответственности на дату поступления обращения Яковлевой Т.Ю. в административный орган.

При этом судами указано на то, что в случае нарушения ПАО "Сбербанк России" обязательных требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей днем совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, будет являться день заключения договора между заявителем и Банком - 09 сентября 2014 г. для договора N 0910-Р-3313057980, в связи с чем срок истек 09 сентября 2015 г.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. по делу N А40-98891/21-145-754 оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова